Court ruling № 76077154, 22.08.2018, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

22 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Халілової НаталіїКронидівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 09 липня 2018 року

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

02 серпня 2018 року на зазначене рішення через засоби поштового зв'язку адвокатом Халіловою Н.К. в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (надалі - ТОВ «Комплекс Агромарс») подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатську діяльність».

З матеріалів справи убачається, що до апеляційної скарги було додано ордер, яким адвоката Халілову Н.К. уповноважено представляти інтереси ТОВ «Комплекс Агромарс» у Апеляційному суді Київської області, Верховному суді України (а.с.104).

Між тим, остільки у справі відсутні докази наявності у адвоката Халілової Н.К. повноважень на представлення інтересів ТОВ «Комплекс Агромарс» саме у Апеляційному суді м. Києва, долучений до справи ордер не можна вважати належним документом підтвердження повноважень на подання апеляційної скарги у даній справі.

За таких обставин, адвокату Халіловій Н.К. роз'яснюється право надати до Апеляційного суду м. Києва належний документ, що підтверджує її повноваження на представлення інтересів ТОВ «Комплекс Агромарс» саме в Апеляційному суді м.Києва.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Халілової НаталіїКронидівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити адвокату Халіловій Наталії Кронидівні в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» право протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути виявлені недоліки.

Суддя:

Справа № 754/11372/16

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7804/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.