
Справа № 697/1625/18
Провадження № 3/697/647/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2018 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ПГВ ТОВ «Пономар»,
за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 09.08.2018 близько 13.50 год., перебуваючи за адресою: вул. Грибна, 1 в с.Литвинець, Канівського району, Черкаської області, на території ТОВ «Пономар» таємно злив дизпаливо із трактора ТСА днз 29 958 у дві бутилки ємністю 2 л. і 2.5 л., чим в подальшому скоїв дрібну крадіжку 4,5 л. дизпалива на загальну суму 107 грн.. Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
При призначенні стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини.
Таким чином, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.51 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, а також буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.40-1, 279, 283, 284, ч.1 ст.51 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України.
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 170 (ста сімдесяти) грн..
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, код ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: ГКазначейство україни (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 3121112256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 352, 40 грн..
Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Канівського міськрайонного суду О. М. Льон
Постанова набирає законної сили “_____”____ 2018 року.
Строк пред'явлення постанови до виконання “_____”_____ 20___ року.
Суддя Канівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
The court decision No. 76071816, Kaniv City and District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 27.08.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 697/1625/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: