
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2018 Справа №607/5064/17
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - судді Дзюбича В.Л.,
з участю секретаря судового засідання Зубко О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення коштів,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення коштів у сумі 3595 доларів США, що еквівалентно 96346 грн., сплачених за договором кредиту №770/ 38-784-08 від 05.08.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКБ Укрсоцбанк та договором стархування життя №3701602 від 07.08.2008 року, укладеним між ОСОБА_1, АКБ УКсоцбанк та ЗАТ «Страхова компанія «Оранта-Життя».
Судові засідання у справі призначались на 19.06.2018 року, 20.08.2018 року, однак позивач у вказані засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що доводиться наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Частиною першою ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв»язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Заяви позивача про зміну місця перебування до суду не надходило.
Відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення коштів слід залишити без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача, враховуючи відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст.ст. 44, ч.1 ст.131, п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260-261, п.15 ч.1 ст.353, 354 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення коштів- залишити без розгляду.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
The court decision No. 76070943, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast was adopted on 20.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 607/5064/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: