
Номер провадження: 22-ц/785/6880/18
Номер справи місцевого суду: 509/739/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.08.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах Журавльова О.Г. , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, виселення, скасування записів про право власності,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом (а.с.2-8 т.1).
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 липня 2018 року у задоволені позову відмовлено (а.с.117-122 т. 3).
Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_3 діюча в інтересах ОСОБА_4 (а.с.124-131 т.3). В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення, яким позові вимоги ОСОБА_4 задовольнити.
Перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 2114 грн. 40 коп.
Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101, Код ЄДРПОУ 38016923, р/р 34315206080031, МФО 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.6, КБК 22030101. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.
Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, шляхом сплати вказаного судового збору. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 липня 2018 року залишити без руху.
Надати апелянту строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.
Роз`яснити апелянту, що у разі якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, у разі не усунення інших недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області О.Г. Журавльов
The court decision No. 76070516, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 21.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 509/739/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: