Court ruling № 76070047, 19.11.2014, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/10061/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову,

встановила:

28 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з заявою про забезпечення.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року заява ОСОБА_3 задоволена, зупинено виконання рішень позачергових загальних зборів ОСК «Чайка» від 04 жовтня 2014 року до вирішення спору по суті між ОСОБА_3 та ОСК «Чайка», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання цих зборів неправомірними, а їх рішень недійсними.

Не погоджуючись з ухвалою суду про забезпечення позову ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Апеляційний суд Одеської області не може прийняти апеляційну скаргу до розгляду, оскільки суд першої інстанції неналежним чином оформив справу та надіслав її до апеляційного суду.

Відповідно до роз’яснень, які містяться у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суди першої інстанції у разі оскарження ухвал про забезпечення позову направляють до апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

У разі надходження апеляційних скарг на ухвали суду про забезпечення позову, крім документів, зазначених у п. 9 вищевказаної постанови, до виділених матеріалів пропонується включати: копію довіреності представника позивача, якщо позов та заяву про забезпечення позову ним подано від імені позивача; копію ухвали про відкриття провадження у справі, без наявності якої неможливо вирішити питання про законність постановлення ухвали про забезпечення позову; данні про надіслання та дані про дату отримання копії ухвали суду особою щодо якої вжито заходи забезпечення позову для вирішення питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду (у разі відсутності зазначених даних у матеріалах справи скласти про це довідку, яку приєднати до виділених матеріалів); копію журналу судового засідання, копію носія інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (у разі вжиття заходів забезпечення позову під час попереднього судового засідання або під час судового розгляду).

Як вбачається з матеріалів справи вищевказана справа надійшла до апеляційного суду Одеської області з порушенням вимог Закону, а саме суд першої інстанції неналежним чином оформив справу та надіслав її до апеляційного суду (в матеріалах справи міститься тільки заява про забезпечення позову, ухвала про задоволення заяви про забезпечення позову).

На підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої

інстанції має усунути недоліки.

В зв’язку з чим, цивільна справа підлягає поверненню до Біляївського районного суду Одеської області для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути до Біляївського районного суду Одеської області.

Надати Біляївському районному суду Одеської області строк до 10 грудня 2014 року для усунення недоліків.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2