Decision № 7606973, 22.01.2010, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

РІШЕННЯ 2-1113/10

Іменем України

22 січня 2010 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

при секретарі Чигир Т.Ф..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим , що 21 вересня 2007 року у між позивачем та АТЗТ «Алцест» було укладено договір страхування наземного транспорту за яким позивач взяв на себе зобов»язання відшкодування шкоди , що може бути заподіяна майновим інтересам АТЗТ «Альцест» внаслідок пошкодження транспортного засобу «Пежо» д.з. НОМЕР_1 .

Так відповідно до розширеної довідки ВДАІ Києво-Святошинського району Київської області , 27.05.2008 року відбулася ДПТ за участю транспортного засобу автомобіля «Пежо» д.з. НОМЕР_1 , який належить АТЗТ «Альцест» і яким керував ОСОБА_2 та транспортного засобу «БМВ 518» д.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3. Вказана ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 п.13.1 ПДР . Згідно постанови Голосіївського райсуду м. Києва від 20.06.2008 року ОСОБА_3 було визнано винним у зазначеній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Внаслідок вищевказаної ДТП АТЗТ «Альцест» звернулося до Позивача з Заявою на виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «Пежо» д.з. НОМЕР_1 , в розмірі завданого збитку відповідно до виставленого рахунку ТОВ «Автолайф центр» на ремонт ТЗ.

На підставі страхового Акту № 02-2243-08 та розрахунку суми страхового відшкодування , Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 5906 грн.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги за вищевказаними обставинами та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 5906 грн. .

Відповідач в судове засідання повторно не з»явився. . Причину своєї неявки суду не повідомив .

Вислухавши пояснення представника позивача по справі , дослідивши матеріали справи вважаю ,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимг ст. 27 Закону України « Про страхування « та ст..993 ЦК України до Позивача , який виплатив страхове відшкодування , переходить право вимоги до особи , відповідальної за заподіяний збиток , тобто право вимоги до відповідача .

Згідно вимогами ст.. 1191 ЦК України , особа яка відшкодувала шкоду заподіяну з вини іншого , має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування .

В судовому засіданні достовірно встановлено , що 21 вересня 2007 року у між позивачем та АТЗТ «Алцест» було укладено договір страхування наземного транспорту за яким позивач взяв на себе зобов»язання відшкодування шкоди , що може бути заподіяна майновим інтересам АТЗТ «Альцест» внаслідок пошкодження транспортного засобу «Пежо» д.з. НОМЕР_1 .

Так відповідно до розширеної довідки ВДАІ Києво-Святошинського району Київської області , 27.05.2008 року відбулася ДПТ за участю транспортного засобу автомобіля «Пежо» д.з. НОМЕР_1 , який належить АТЗТ «Альцест» і яким керував ОСОБА_2 та транспортного засобу «БМВ 518» д.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3. Вказана ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 п.13.1 ПДР . Згідно постанови Голосіївського райсуду м. Києва від 20.06.2008 року ОСОБА_3 було визнано винним у зазначеній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Внаслідок вищевказаної ДТП АТЗТ «Альцест» звернулося до Позивача з Заявою на виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «Пежо» д.з. НОМЕР_1 , в розмірі завданого збитку відповідно до виставленого рахунку ТОВ «Автолайф центр» на ремонт ТЗ.

На підставі страхового Акту № 02-2243-08 та розрахунку суми страхового відшкодування , Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 5906 грн.

На підстав викладеного , суд вважає , що вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі .

Виходячи з вищенаведеного з відповідача підлягають стягненню шкода з відповідача в у розмірі 5906 грн..

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті державного мита в розмірі 59,06 гривні та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Керуючись ст.993,1191 ЦК України , ст.ст. 212-215 ЦПК України,-

Вирішив :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. М. Києва . прож. В АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта « ( м. Київ , вул.. І.Дубового , 18 п/р 26507300000777 в АКБ «Форум « м. Київ , МФО 322948 , ЄДРПОУ 31704186 в рахунок стягнення шкоди в порядку регресу 5906,00 грн., державне мито в розмірі 59,06 грн. та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом , а всього 6085,06 грн. ( шість тисяч вісімдесят п»ять тисяч грн.. 06 коп )

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана в строк , встановлений ст.. 294 ЦПК України , рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :