Court ruling № 76067922, 27.08.2018, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №487/6529/15-ц 27.08.2018

Провадження №22-ц/784/1494/18

У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест», ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування,-

У С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2015 року на користь ОСОБА_3 стягнуто 8 738 997, 68 грн. солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_1, та з ОСОБА_4 і ТОВ «Обарівінвест», та 100 000 грн. солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Розподілено судові витрати.

Ухвалами цього ж суду від 17 грудня 2015 року ОСОБА_1 (а.с. 224 том 1) та ТОВ «Обарівінвест» (а.с. 106-107 том 2) відмовлено у задоволенні заяв про скасування заочного рішення.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1 таТОВ «Обарівінвест» відхилено, заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2015 року залишено без змін (а.с. 83-86 том 3).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ «Обарівінвест» відхилено. Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2015 року та ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року залишені без змін (а.с. 284-287 том 6).

Ухвалою Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року відмовлено у допуску до провадження справи за заявами ТОВ «Обарівінвест» та ОСОБА_1 про перегляд вищезазначених рішення та ухвал (а.с. 75- 77 том8).

У червні 2018 року з апеляційними скаргами на заочне рішення від 6 жовтня 2015 року звернулись ТОВ «Обарівінвест» та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

Отже, з матеріалів справи вбачається, що заочне рішення від 6 жовтня 2015 року було предметом апеляційного оскарження за апеляційною скаргою ТОВ «Обарівінвест», яку було відхилено, а заочне рішення залишено без змін (а.с. 83-86 том 3).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Обарівінвест» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2015 року слід відмовити.

Оскаржувалось заочне рішення в апеляційному порядку і ОСОБА_1

Звертаючись з апеляційною скаргою на заочне рішення в інтересах ОСОБА_2 у червні 2018 року, ОСОБА_1 зазначає про порушення прав малолітньої ОСОБА_2 як спадкоємиці боржника ОСОБА_4 та правонаступника у спірних правовідносинах.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що такі права спадкоємця набула після ухвалення заочного рішення від 6 жовтня 2015 року та після скасування розпорядження Рівненського міського голови від 4 квітня 2016 року № 285-р «Про надання згоди на відмову від спадщини» (рішення Рівненського міського суду від 10 листопада 2017 року, а.с. 199-200 том 8). На час ухвалення заочного рішення 6 жовтня 2015 року ОСОБА_4 мав цивільну правоздатність.

Обставини, які виникли після ухвалення заочного рішення, не впливають на законність судового рішення та не порушують прав осіб, які набуті згодом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК, якщо суд апеляційної інстанції встановить, що судовим рішенням питання про права особи, яка його оскаржує, не вирішувались, апеляційне провадження закривається.

Підстави закриття провадження за змістом перешкоджають і відкриттю апеляційного провадження за статтею 358 ЦПК.

Оскільки про відсутність порушень прав малолітньої ОСОБА_2 заочним рішенням від 6 жовтня 2015 року на час його ухвалення свідчать матеріали справи, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити за частиною 1 статті 358 ЦПК (за аналогією закону).

Керуючись частиною 1 статті 358 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Обарівінвест» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому статтею 389 ЦПК.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Данилова