Court ruling № 76066580, 15.08.2018, Kreminna District Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

15 серпня 2018 р. м. Кремінна Справа № 426/20975/17

Провадження № 1-кп/414/135/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді: Акулова Є.М;

секретаря Дегтяренко Т.В;

прокурора Барабашева І.В;

захисника Полтавець І.М

за участю обвинуваченого: ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 ,- адвоката ОСОБА_6

розглядаючи в режимі відеоконференції, у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Кремінна Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 121 ч. 1, 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду Луганської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на шістдесят днів з огляду на те, що обвинувачений із-за загрожуючого йому покарання у разі доведення його вини, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також, не маючи стійких соціальних зв"язків, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження йому строку тримання під вартою, а також підтримав клопотання захисника про зміну йому запобіжного заходу на більш м'який,-домашній арешт, оскільки наведені прокурором ризики не мають під собою належного обгрунтування.

Захисник Полтавець І.М заперечувала проти продовження строку тримання під вартою її підзахисному ОСОБА_2, оскільки прокурор не надав доказів, що доводять існування зазначених ним ризиків. Посилалася на раніше надану нею довідку з місця проживання та характеристику, що на її переконання свідчить про наявність у її підзахисного стійких соціальних зв"язків. Просила обрати домашній арешт.

Представник потерпілих наполягала на продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою з огляду на його поведінку. Потерпілий ОСОБА_3 також підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки вважає, що обвинувачений наразі може переховуватись від суду, з огляду на тяжкість інкримінованих йому злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, незаконно впливати на свідків, потерпілих, які ще не допитані судом, вчинити інші кримінальні правопорушення з огляду на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв"язків і джерел заробітку для існування, а також наявність невідшкодованих позовів.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим необхідність продовження застосування до обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, виходячи з необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, із ступеня тяжкості інкримінованих обвинуваченому корисливих злочинів, пов"язаних в тому числі із насильством, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою на шістдесят днів.

З вищевказаних обставин суд також вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника, підтриманого обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу на більш м'який.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 314-315, 369-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме з 15.08.2018 до 13.10.2018 включно.

В задоволенні клопотання захисника Полтавець І.М, підтриманого обвинуваченим ОСОБА_2, про зміну запобіжного заходу на більш м'який - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Є.М. Акулов