№ 7606571, 21.01.2010, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.ПолтаваСправа № 2а-47460/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

при секретарі Білан В.В.,

за участю:

представника позивача - Нефьодова І.В.,

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачівдо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачівзвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про стягнення штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., посилаючись на те, що 30.03.2009 року до Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів надійшло подання Комунального підприємства "Дизайн міського середовища "Полтавського міськвиконкому про порушення законодавства про зовнішню рекламу магазином "Пам'ятники", було встановлено, що відповідач розташував за адресою :АДРЕСА_1, об'єкт зовнішньої реклами на якій відсутній дозвіл виконавчого органу міської ради, чим порушив норми ст.16 Закону України" Про рекламу " розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. При видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється, п.п. 3,24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, та Рішення тринадцятої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 03.04.2007 року. "Про порядок розміщення зовнішньої реклами та спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами в м. Полтаві."

Представник позивача в засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд, позов задовольнити.

Відповідач заперечення на позов не надав, в судове засідання не зявився, ухвала та повістки направлені відповідачу на адресу: АДРЕСА_2, повернулись до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання. Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР підтверджується підписом листоноші, виходячи з викладеного суд виконав свій обовязок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт господарської діяльності.

Під час перевірки КП "Дизайн міського середовища" 01.03.2009 року, було виявленню порушення правил розміщення та експлуатації зовнішньої реклами у м. Полтаві, а саме розміщення реклами на яку відсутній дозвіл адресою : АДРЕСА_1. Згідно даного порушення службовими особами був складений протокол № 31 про порушення законодавства про рекламу від 21.04.2009 року.

21.04.2009 року відповідачу був направлений лист з вимогою надати інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами, та представити оформлений відповідно до вимог чинного законодавства дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

05.05.2009 року повторно був направлений лист з вимогою до 30.06.2009 року надати інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами, а також копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до п.6 ст. 27 Закон України "Про рекламу", за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки відповідачем 30.06.09 року на неодноразові вимоги Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів не була надана інформація щодо вартості реклами, то позивач керуючись п. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" було винесено рішення № 20 від 30.06.2009 року про застосування штрафних санкцій на відповідача, в результаті якого накладено штраф у розмірі 1700 грн. Вказане рішення №20 від 30.06.2009 року було надіслане рекомендованим листом з повідомленням на юридичну адресу відповідача, про його отримання 09.07.2009 року свідчить підпис ОСОБА_2.

Відповідач добровільно штраф у сумі 1700 грн. не сплатив.

Згідно з п. 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004 року, сума штрафу за порушення законодавства про рекламу стягується в судовому порядку. Виходячи з викладеного позивач правомірно звернувся до суду з вимогою про сплату суми боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову, доказів сплати боргу чи доказів в спростування вищевикладеного суду не надав.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного ст.ст. 4, 6, 18-19, 104, 106, 107, 158, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_2) на користь Державного бюджету (код платежу 21081100; 106, р/р 3111516700002 ГУДКУ в Полтавській області, УДК в м. Полтава, МФО 831019, код ЄДРПОУ 34698804) - 1700 (одну тисячу сімсот) грн. заборгованості зі штрафних санкцій.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 26 січня 2010 року

Суддя С.С. Бойко