Court ruling № 76065006, 27.08.2018, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

336/295/18

1кп/336/247/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року

Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,суддів Щасливої О.В.,Зарютіна П.В.,з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.,прокурора Бичкова В.О.,обвинуваченого ОСОБА_1,захисників ОСОБА_2,ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.110, ч.1 ст.258-3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває вказане кримінальне провадження,по якому продовжується судовий розгляд на стадії дослідження доказів сторони обвинувачення.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дій,передбачених ст.237 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив,що ухвалою колегії суддів від 05.07.2018 р.визнано недопустимими та припинено дослідження таких процесуальних джерел доказів,як протоколи огляду вилученого під час обшуку за місцем реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_1майна,а саме протоколів огляду від 29.09.2017 р.,05.10.2017 р.,24.10.2017 р.,15.11.2017 р.,11.12.2017 р.з підстав,передбачених ст.89 ч.2 КПК України.

Підставою для прийняття відповідного рішення колегія суддів в ухвалі вказала те,що при проведенні вказаних слідчих дій відбувся доступ до змісту приватного спілкування обвинуваченого шляхом зняття інформації з електронних інформаційних систем та огляду кореспонденції,що є втручання у приватне спілкування та потребує попереднього дозволу слідчого судді в порядку ст.258 КПК України,проте відповідна ухвала у матеріалах кримінального провадження відсутня.

На думку прокурора,з метою повного та всебічного встановлення обставин,які мають значення для кримінального провадження,виникла необхідність у проведенні повторного огляду комп*ютерної техніки та засобів телекомунікації , вилучених під час обшуку за місцем реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_1,без втручання у приватне спілкування обвинуваченого.

Захисники ОСОБА_2,ОСОБА_3,яких підтримав обвинувачений ОСОБА_1,просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора з посиланням на те,що повторне проведення слідчих (розшукових)дій статтею 333 КПК України,на яку посилається прокурор в обґрунтування клопотання,взагалі не передбачено,прокурор фактично намагається у зазначений в клопотанні спосіб переглянути ухвалу суду від 05.07.2018 р.з метою штучно надати визначеним у ній доказам ознак допустимості.

При вирішенні клопотання прокурора,колегія суддів виходить з такого.

Стаття 333 КПК України встановлює загальні положення ,за наявності яких суд під час судового розгляду кримінального провадження може своєю ухвалою доручити проведення слідчої(розшукової) дії.

Зокрема частина 3 цієї статті визначає,що таке рішення суд може прийняти у разі,якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин,які мають істотне значення для кримінального провадження,і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом,а частина 4 цієї статті зобов*язує суд перед прийняттям відповідного процесуального рішення,крім іншого,перевірити і те,з яких причин не були здійснені належні процесуальні дії під час досудового розслідування.

З клопотання прокурора встановлено,що воно спрямовано на проведення тих слідчих дій,які вже були проведені під час досудового розслідування,для перевірки обставин,які необхідно було встановлювати саме на цій стадії кримінального провадження та які були встановлені органом досудового розслідування,тобто жодних інших обставин,ніж викладені у обвинувальному акті,прокурор не пропонує встановлювати та перевіряти у спосіб,передбачений ст.333 КПК України.

Фактично клопотання спрямовано на надання ознак допустимості тим доказам,які отриманим з порушенням ст.42,246,248,249 КПК України,що не відповідає вимогам процесуального закону.

Керуючись ст.333,350 КПК України,колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання прокурора -відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя

ОСОБА_4

Судді О.В.Щаслива

ОСОБА_5