Court ruling № 76063498, 23.08.2018, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу "23" серпня 2018 р.

Справа № 320/6849/18

Провадження №2/320/3723/18

№ 2-з/320/102/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом в якому просить визнати будинок № 135 по вулиці Молодіжній в місті Мелітополі об’єктом спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності ? частину вказаного житлового будинку, а також покласти судові витрати на відповідача.

Разом з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на житловий будинок, який є предметом спору.

Суд. Дослідивши позов та заяву про забезпечення позову, а також додані матеріали, вважає, що вони не відповідають вимогам законодавства (ст. 175 і ст. 177 ЦПК України), у зв’язку з чим підлягають залишенню без руху.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, в тому числі спосіб (способи) захисту прав та інтересів, передбачений законом чи договором; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, та ін.

Так, позивач фактично не виклала обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, не зазначила в чому полягає спір між нею та відповідачем і чому вона не може вирішити дане питання поділу спільного сумісного майна подружжя у позасудовому порядку, а також не зазначено які фактичні обставини вказують на те, що спірний житловий будинок може бути відчужений відповідачем в разі не забезпечення позову.

Крім того, позивачка зазначає, що її чоловік на даний час є власником спірного житлового будинку № 135 розташованого за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Молодіжна, але не зазначила доказів, які б підтверджували цю обставину (не надано витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно), а додані до позову копії правовстановлюючих документів на цей будинок датовані 2007-2008 роками.

Таким чином, позивачу слід у визначений судом строк усунути вищевикладені недоліки позову та заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 185 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя – залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність усунення недоліків позову у п’ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз’яснити позивачці, що в разі не усунення нею недоліків позовної заяви в визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова