
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5602/18 Справа № 173/383/18 Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
20 серпня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті дану цивільну справу і 25 червня 2018 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог /а.с. 31-35/.
З таким рішенням не погодився відповідач й, згідно відмітки на поштовому штемпелі конверту, 04.08.2018 року направив апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 07.08.2018 року. /а.с. 40-42/.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено 25.06.2018 року, а тому апеляційна скаргв від 04.08.2018 року подана з пропуском строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.
Однак, апелянт не звертався до суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду від 25.06.2018 року та не зазначив таке клопотання у самі апеляційній скарзі.
Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Дніпропетровської області заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із заначенням підстав для його поновлення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року - залишити без руху та надати строк для виконання вимог, зазначених в ухвалі, - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У разі не виконання ухвали у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Суддя Ж.І.Максюта
The court decision No. 76061827, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 20.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 173/383/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: