Court ruling № 76059491, 20.08.2018, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2708/16-ц

Номер провадження 2/213/50/18

У Х В А Л А

20 серпня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.

за участю секретаря - Ємельянцевої Т.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» - Соколовської О.А.,

представника відповідача Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» - Лєман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ПРАТ «ІНГЗК»), Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» Профспілковий комітет про скасування наказу генерального директора ПрАТ «ІнГЗК» № 637 від 14.07.2016 р. «Про структурні зміни» відносно пунктів 2.1.4., 2.1.5.; скасування наказів генерального директора ПрАТ «ІнГЗК» №908 від 17.10.2016 р. та №1133 від 15.12.2016 р. «Про зміни суттєвих умов праці» стосовно провідного інженера штабу цивільної оборони цеху Управління; скасування наказу генерального директора ПрАТ «ІнГЗК» № 28 від 11.01.2017 р. «Про припинення трудового договору»; визнання припинення трудового договору незаконним; поновлення на роботі та стягнення з ПрАТ «ІНГЗК» середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відновлення попередніх умов праці на підставі діючого безстрокового трудового договору; стягнення з відповідачів солідарно понесених витрат у зв»язку з розглядом справи; зобов'язання Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» Профспілковий комітет відповідально ставитися до захисту трудових та конституційних прав позивача та щодо заборони вживати заходи, що зачіпають соціально-економічні права та інтереси працівників, гарантовані трудовим законодавством України та Конституцією України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26.12.2016 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду. Позовні вимоги позивачем неодноразово уточнювались.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року та ЦПК України викладено в новій редакції. У зв»язку з чим, ухвалою суду від 22.01.2018 року розгляд даної справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні судом на обговорення постановлено питання про доцільність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, оскільки після уточнення позовної заяви позивач зазначає вимоги що зачіпають соціально-економічні права та інтереси всіх працівників підприємства відповідача -ПРАТ «ІНГЗК», гарантовані не лише трудовим законодавством, а і Конституцією України.

Позивач та представник позивача просять здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Пояснили, що остання позовна вимога стосується соціально-економічних прав інших працівників комбінату.

Представники відповідачів щодо переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження - заперечень не мають.

Відповідно до ч.5 ст.274 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України справи що вникають з трудових відносин розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Однак, враховуючи предмет позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, а також враховуючи думку учасників справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку загального позовного провадження та слід провести підготовче судове засідання у справі.

Також судом поставлено на обговорення питання про здійснення заміни назви відповідача Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» Профспілковий комітет та вважати належним відповідачем у справі - Первинну організацію профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Позивач та представник позивача просять здійснити заміну назви вказаного відповідача на належну. Інші учасники справи заперечень не мають.

Відповідно до ч. 2 ст.52 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Встановлено, що склад сторін не змінюється, а тому слід здійснити заміну неналежного відповідача- Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» Профспілковий комітет на належного відповідача - Первинну організацію профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Керуючись ст.ст. 19, 51, 196,197, 260, 274, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати належним відповідачем у справі - Первинну організацію профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ПРАТ «ІНГЗК»), Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу генерального директора ПрАТ «ІнГЗК» № 637 від 14.07.2016 р. «Про структурні зміни» відносно пунктів 2.1.4., 2.1.5.; скасування наказів генерального директора ПрАТ «ІнГЗК» № 908 від 17.10.2016 р. та №1133 від 15.12.2016 р. «Про зміни суттєвих умов праці» стосовно провідного інженера штабу цивільної оборони цеху Управління; скасування наказу генерального директора ПрАТ «ІнГЗК» № 28 від 11.01.2017 р. «Про припинення трудового договору»; визнання припинення трудового договору незаконним; поновлення на роботі та стягнення з ПрАТ «ІНГЗК» середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відновлення попередніх умов праці на підставі діючого безстрокового трудового договору; стягнення з відповідачів солідарно понесених витрат у зв»язку з розглядом справи; зобов'язання Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» відповідально ставитися до захисту трудових та конституційних прав позивача та щодо заборони вживати заходи, що зачіпають соціально-економічні права та інтереси працівників, гарантовані трудовим законодавством України та Конституцією України - за правилами загального позовного провадження.

По справі здійснити заміну засідання для розгляду справи по суті та провести підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова