14.08.06
Справа № 14/424-06.
За
позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
До
відповідача приватного підприємства “Завод” Сател”
Про
стягнення 52 394 грн. 40 коп.
Суддя Миропольський С.О.
За
участю представників сторін:
Від
позивача - ОСОБА_2,
Від
відповідача - Сенчик О.М.
Суть
спору: позивач просить стягнути з приватного підприємства “Завод” Сател” на
свою користь 30 000 грн. 00 коп. заборгованості, пеню в розмірі 1 934 грн. 40 коп., відсотки
за користування чужими грошовими коштами в розмірі 20 460 грн. 00 коп.,
судові витрати покласти на відповідача.
Відповідач
відзив на позовну заяву не подав, згідно вимог ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши
матеріали справи, суд
ВСТАНОВИВ:
Згідно
умов договору № НОМЕР_1, укладеного між
сторонами у справі, позивач зобов'язався протягом 10 днів з дня укладення
договору здійснити 100 % передоплату вартості товару в сумі 30 000 грн.,
відповідач зобов'язався в строк до 10.02.06 р. поставити позивачу товар.
Згідно
платіжного доручення № НОМЕР_2 позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти сумі 30 000 грн. 00 коп.
Відповідач
зобов'язання щодо поставки в строк товару не виконав.
Статтею
693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої
оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право
вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На
суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього
Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання
товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може
бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої
оплати від дня одержання цієї суми від покупця.
Матеріалами
справи (обґрунтованими розрахунками позивача) на час розгляду справи по суті
підтверджується борг в сумі 30 000 грн. 00 коп.
Згідно
ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідач
доказів належного виконання договірних зобов'язань та/або сплати боргу не
подав, тому вимоги позивача по примусовому стягненню боргу правомірні,
обґрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст. ст. 526, 530, 693 ЦК
України.
Пеня
в сумі 1934 грн. 40 коп. нарахована згідно умов п. 3.1 договору №НОМЕР_1 і
підлягає стягненню на підставі ст. 231 Господарського кодексу України.
Позовні
вимоги щодо стягнення процентів в розмірі 20 460 грн. 00 коп., нарахованих
згідно умов п. 3.2 договору №НОМЕР_1, визнаються судом також обґрунтованими, правомірними і підлягають
задоволенню на підставі ст. 536 ЦК України.
Згідно
ст. ст. 44,47-1,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись
ст.ст. 44,47-1,49,82,85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.
526, 530, 536, 693 Цивільного кодексу України, ст. 231 Господарського кодексу
України, - суд
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з приватного підприємства
“Завод” Сател” (41400, Сумська обл., м.
Глухів, вул. Пролетарська, 2, код 32064547) на користь фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_3) 30 000 грн. 00 коп.
заборгованості, пеню в розмірі 1934 грн. 40 коп., проценти в розмірі 20 460
грн. 00 коп., 523 грн. 94 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати
наказ після вступу рішення в законну силу.
СУДДЯ С.О. Миропольський
“Згідно
з оригіналом”
Секретар
судового засідання Д.В. Вдовенко
Часті запитання
Який тип судового документу № 76059 ?
Документ № 76059 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 76059 ?
Дата ухвалення - 14.08.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 76059 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 76059 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 76059, Commercial Court of Sumy Oblast
The court decision No. 76059, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 14.08.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
The court decision No. 76059 refers to case No. 14/424-06
This decision relates to case No. 14/424-06. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
