Court ruling № 7605769, 13.01.2010, Donetsk District Administrative Court

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

13 січня 2010 р.                                                   Справа № 2а-13644/09/0570

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17

Постановлена у нарадчій кімнаті о 15 год. 00 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Наумової К.Г.

при секретарі судового засідання – Горб О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП «Укрспецкерамикаогнеупор» (м. Слов`янськ)

до Слов`янської об’єднаної держаної податкової інспекції Донецької області (м. Слов`янськ)

про скасування податкових повідомлень-рішень

представники сторін: Хорунженко В.В., Курдюбова О.С. – представники позивача;

Тищенко С.О., Полторацька Т.В., Крікорова К.Р., Литвиненко

О.В., – представники відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «НПП «Укрспецкерамикаогнеупор» (надалі позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Слов`янської об’єднаної держаної податкової інспекції Донецької області (надалі ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.04.2009 року №0000882341/0, яким позивачеві визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 332421 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 165899,6 грн., на загальну суму 498320,6 грн., № 0000892341/0, яким позивачеві визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 554236 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 277118 грн., на загальну суму 831354 грн., від 09.07.2009 року № 0000882341/1-1530, яким позивачеві визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 332421 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 165899,6 грн., на загальну суму 498320,6 грн., від 10.07.2009 року № 0000892341/1/1550, яким позивачеві визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 554236 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 277118 грн., на загальну суму 831354 грн.

Підставою нарахування податкових зобов’язань з податку на прибуток стало встановлене ДПІ під час проведення документальної перевірки позивача порушення платником п.п. 4.1.1. ст.. 4, п.п. 11.3.1. п.11.3., аб.4 п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Зазначене порушення полягає у тому, що позивачем не включено до валового доходу суму послуг відповідального зберігання товару, в результаті чого ним було занижено валовий дохід. Крім цього, позивачем до складу валових витрат включені суми, які не підтверджені документально (накладні, рахунки-фактури тощо).

Підставою нарахування податкових зобов’язань з податку на додану вартість стало встановлене порушення платником п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст.. 3, п. 4.1. ст.. 4, п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст..7, п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Зазначене порушення полягає у тому, що позивачем сума вказаних послуг не була включена до бази оподаткування податком на додану вартість, в результаті ним занижені податкові зобов’язання з податку на додану вартість (надалі ПДВ). Крім цього, позивачем до складу податкового кредиту включені суми, які не підтверджені податковими накладними.

З висновками перевірки, викладеними в акті перевірки від 17.04.2009р. №2585/23-3/31586197, позивач не згоден, вважає нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість неправомірним, посилаючись на наступне.

Позивач вважає, що не повинен включати до складу валового доходу суму вказаних послуг, оскільки ніякого доходу ним не отримано Крім цього, у ході перевірки ним були надані ДПІ пояснення та відповідні документи щодо виїмки всіх первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Євробуд». Таким чином, він правомірно відніс до валового доходу та складу податкового кредиту суми за вказаними господарськими операціями.

12.11.2009 року Прокуратурою Донецької області на запит Донецького окружного адміністративного суду було направлено оригінали документів, вилучених у позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Євробуд» по кримінальній справі № 67-2180, які не були надані під час перевірки.

Під час судового розгляду справи 13.01.2010 року представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи для з'ясування викладених обставин.

Виходячи з того, що обґрунтованість висновків акту перевірки має значення для визначення правомірності нарахування позивачеві податкових зобов’язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, враховуючи, що з’ясування цих обставин справи потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та на підставі ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Кузнецовій Г.О., яка знаходиться за адресою: 86157, м. Макіївка, м-н Сонячний, 12, ком. 207, посвідчення № 273 від 07.06.2006 року.

До одержання результатів судово-економічної експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 66, п. 3 ч. 2 ст. 156, ст. 81, ст. 160, ст. 165, ст. 185, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судово-економічну експертизу по справі № 2а-13644/09/0570, проведення якої доручити експерту Кузнецовій Галині Олександрівні, яка знаходиться за адресою: 86157, м. Макіївка, м-н Сонячний, 12, ком. 207, посвідчення № 273 від 07.06.2006 року.

Зупинити провадження у справі до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Для проведення судово-економічної експертизи матеріали справи направити експерту Кузнецовій Г.О.

Перед експертом поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами висновки акту перевірки Слов`янської об’єднаної держаної податкової інспекції Донецької області від 17.04.2009р. №2585/23-3/31586197 щодо порушень позивачем п.п. 4.1.1. п. 4.1. ст.. 4, п.п. 11.3.1. п.11.3. ст.. 11, аб. 4 п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст..5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», які призвели до завищення від`ємного значення об’єкту оподаткування з податку на прибуток за 2008 рік у розмірі 97017 грн. та заниження позивачем податку на прибуток в 3 кварталі 2008 року на суму 308604 грн. , 4 кварталі 2008 року – 23817 грн.?

2. Чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами висновки акту перевірки Слов`янської об’єднаної держаної податкової інспекції Донецької області від 17.04.2009р. №2585/23-3/31586197 щодо порушень позивачем п.п.3.1.1. п. 3.1. ст.. 3, п. 4.1. ст.. 4, п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст.. 7, п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», які призвели до до завищення залишку від`ємного значення податку на додану вартість по рядку 26 декларації з ПДВ за квітень, червень 2008 року, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 51990 грн., у тому числі за квітень 2008 року у сумі 5361 грн., грудень 2008 року – 46629 грн. та заниження податку на додану вартість за квітень 2008 року в сумі 80284 грн., травень 2008 року – 375748 грн. та червень 2008 року – 98204 грн.?

3. Якщо так, чи призвели ці порушення до заниження позивачем податку на прибуток в 3,4 кварталах 2008 року та заниження податку на додану вартість за квітень-червень 2008 рок?

4. З урахуванням результатів дослідження встановити правильність розрахунку розміру штрафних санкцій, застосованих податковим повідомленням - рішенням від 28.04.2009 року №0000882341/0 та від 09.07.2009 року № 0000882341/1-1530?

Попередити експерта – Кузнецову Г.О. про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Позивачеві на підставі рахунку експерта сплатити вартість експертизи, документ про сплату надати суду.

Зобов’язати позивача надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи документи.

Судовому експерту у разі ненадання позивачем документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Зобов’язати судового експерта представити суду висновок експертизи, справу та документи, які підтверджують витрати на експертизу, письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Зазначена ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім’я Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя                                                             Наумова К.Г.