
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"27" серпня 2018 р. Справа№ 910/4121/18
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Калатай Н.Ф.
суддів: Сітайло Л.Г.
Пашкіної С.А.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Селтік»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2018, повний текст якої складений та підписаний 06.08.2018
у справі № 910/4121/18 (суддя Бондаренко Г.П.)
за позовом Приватного підприємства «Селтік»
до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
треті особи, які не заявляє самостійні вимог на предмету спору, на стороні відповідача 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Труб-Інжбуд»
про визнання недійсним договору іпотеки
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2018, повний текст якого складений та підписний 06.08.2018, у справі № 910/4121/18 на задоволення клопотання відповідача провадження у справі № 910/4121/18 зупинено до перегляду в касаційному порядку справи № 826/26802/15 у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного суду.
Не погоджуючись з ухвалою, 16.08.2018 позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 про зупинення провадження у справі № 910/4121/18 та направити справу для подальшого розгляду у відповідності до ГПК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2018 справа № 910/4121/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Стаття 259 ГПК України встановлює, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
На підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу та третім особам апелянтом до апеляційної скарги додані фіскальні чеки від 16.08.2018, описи вкладення та накладні № 0209410785524, № 0209410785516, № 0209410785508, з яких слідує, що вказаним особам були направлені апеляційні скарги та копії оскаржуваної ухвали.
Водночас до апеляційної скарги заявником додані документи, які у відповідача та третіх осіб відсутні, а саме, фіскальний чек від 16.08.2018 про сплату судового збору.
Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки апелянтом не направлено відповідачу та третім особам копій фіскального чеку від 16.08.2018 про сплату судового збору.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
За обставин, що склалися, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів направлення листом з описом вкладення відповідачу та третім особам копій фіскального чеку від 16.08.2018 про сплату судового збору.
При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Селтік» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі № 910/4121/18 залишити без руху.
2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Приватне підприємство «Селтік» має право усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду докази направлення листом з описом вкладення відповідачу та третім особам копій фіскального чеку від 16.08.2018 про сплату судового збору.
3. Роз'яснити Приватному підприємству «Селтік» що:
- в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту;
- відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).
4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Н.Ф. Калатай
Судді Л.Г. Сітайло
С.А. Пашкіна
The court decision No. 76057192, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 27.08.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 910/4121/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: