
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції
23 серпня 2018 р. Справа №0540/6634/18-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши клопотання представника Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розгляд справи в режимі відеоконференції адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про поновлення на роботі на посаді інспектора Волноваського районного відділу Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та стягнення з Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 02.07.2018 року до дня ухвалення рішення суду.
Від представника Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції просив доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.
Розглянувши клопотання представника відповідача щодо розгляду справи в режимі відеоконференції, суд вважає зазначене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Враховуючи вищенаведені положення законодавства, беручи до уваги відсутність належного обґрунтування клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та той факт, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.
З огляду на вище викладене, клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 195, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розгляд справи в режимі відеоконференції адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бабаш Г.П.
The court decision No. 76055652, Donetsk District Administrative Court was adopted on 23.08.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 0540/6634/18-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: