Court ruling № 76049905, 17.08.2018, Cherkasy Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/401/18 Справа № 703/2504/18 Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 15 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто з 19 год. 20 хв. 30.07.2018 до 19 год. 20 хв. 13.08.2018 включно, визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян у національній грошовій одиниці та, у разі її внесення, покладено на строк до двох місяців обов’язки, передбачені п. 1-3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України,

в с т а н о в и л а :

СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018250230001370 від 17.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлені слідством день та час, за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав порошкоподібну речовину рожевого кольору в двох фольгових згортках, які зберігав при собі з метою збуту до 30.07.2018.

Цього ж дня, близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_7, знаходячись біля гаражів, які розташовані за магазином «Мальва» по вул. Т. Шевченка в м. Сміла Черкаської області, незаконно, зберігаючи при собі два фольгових згортки з порошкоподібною речовиною «амфетамін», незаконно збув, продавши за 200 грн. особі зі зміненими анкетними даними –ОСОБА_9, вказані два фольгові згортки з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/1136 від 31.07.2018 являється психотропною речовиною обіг якої обмежено «амфетамін», загальною масою в перерахунку на амфетамін основу 0,130г

30.07.2018 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.07.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України – незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

01.08.2018 слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_11, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 на 60 діб.

Цього ж дня, ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області задоволено клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 15 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто з 19 год. 20 хв. 30.07.2018 до 19 год. 20 хв. 13.08.2018 включно. Цією ж ухвалою ОСОБА_7 визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян у національній грошовій одиниці та, у разі її внесення, покладено на строк до двох місяців обов’язки, передбачені п. 1-3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років і хоча раніше не судимий, однак будучи затриманим в порядку ст. 208 КПК України повідомив недостовірну інформацію про адресу місця свого проживання, що, на думку слідчого судді, свідчить про свідоме перешкоджання кримінальному провадженню і є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу. Крім того, органом досудового розслідування доведено, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на допитаних під час досудового розслідування свідків, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та продовжити кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді як безпідставної та просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов’язання.

Апелянт, посилаючись на норми національного законодавства та практику ЄССЛ, зазначає, про недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки їх наявність не підтверджена будь-якими доказами.

Просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_7 має молодий вік, постійне місце проживання зі своїми батьками, що свідчить про наявність у нього сталих соціальних зв’язків, крім того, він характеризується виключно з позитивної сторони та має незадовільний стан здоров’я, що унеможливлює його утримання під вартою

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції зі Смілянським міськрайонним судом Черкаської області та його захисника – адвоката ОСОБА_8, які просили про задоволення в повному обсязі апеляційної скарги, скасування судового рішення та застосування щодо підозрюваного альтернативного запобіжного заходу не пов’язаного з триманням під вартою, зокрема особистого зобов’язання, міркування прокурора про законність, обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту, вивчивши матеріали клопотання, кримінального провадження № 12018250230001370 та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 до задоволення не належить.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України.

Застосовуючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що у органів досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для пред’явлення останньому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 умисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області правильно застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що є необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді і передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчим суддею обґрунтовано враховано, що на значну ймовірність неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 вказує і той факт, що він, будучи затриманим в порядку ст. 208 КПК України, повідомив недостовірну інформацію про себе, зокрема адресу постійного місця проживання.

Обставин, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, колегією суддів не встановлено.

Посилання сторони захисту на характеризуючі данні ОСОБА_7, зокрема його вік, позитивні характеристики, наявність постійного місця проживання та сталих соціальних зв’язків, на думку колегії суддів, з урахуванням встановлених обставин провадження, не являється підставою для застосування щодо нього більш м’якого запобіжного заходу.

Даних, про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров'я не може утримуватися під вартою, по справі не здобуто, а надані стороною захисту копії медичних даних не місять будь-яких посилань на протипоказання для стану здоров’я підозрюваного, пов’язаних з забороною перебування під вартою.

Доводи апелянта про відсутність в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, були предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, спростовуються матеріалами клопотання, кримінального провадження та даними встановленими в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Крім того, слідчим суддею правомірно визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов’язків, передбачених КПК України, що цілком узгоджується з положеннями ст. 182 КПК України.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на наявність в резолютивній частині судового рішення описки, в частині посилання на задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_12, що, при необхідності, підлягає виправленню судом першої інстанції в порядку ст. 379 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є законною та обґрунтованою і не знаходить підстав, в тому числі через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, для її скасування.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2018 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.08.2018, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7, - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :