№ 76048817, 17.08.2018, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13124/18

провадження № 3/753/4420/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Укравтономгаз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ТОВ «Укравтономгаз», допустив порушення п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.п. 168.1.1 п. 168. 1 ст. 168, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п.п. 168.4.1, п.п. 168.4.2 п. 168.4 ст. 168, п.п. 168.4.7 п. 168.4 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 106865 грн.; занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 63667 грн.; підприємством несвоєчасно сплачено (перераховано) до бюджету утримані суми податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 4586, 99 грн., згідно акта документальної позапланової виїзної перевірки від 04.06.2018 № 126/26-15-14-07-01-10/39082735, чим порушив ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засідання пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складено на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки 04.06.2018 № 126/26-15-14-07-01-10/39082735, висновки якого є неузгодженими та не можуть бути підставою встановлення вини платника податку. Крім того, товариством подано скаргу на податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 27 червня 2018 року № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, складених на підставі цього незаконного акту. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративногоправопорушення та просив закрити провадження у справі щодо нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адмінстративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі під п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому складовою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вбачається, що підставою для його складання став акт документальної позапланової виїзної перевірки від 04.06.2018 № 126/26-15-14-07-01-10/39082735.

Відповідно до 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до п. 86.7, ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник зазначає у запереченнях.

З дослідженим матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень захисника ОСОБА_3 вбачається, що товариство подало заперечення на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 04.06.2018 № 126/26-15-14-07-01-10/39082735.

У зв'язку з наведеним висновки вказаного акту є неузгодженими та не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності і, відповідно, бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: