Court ruling № 76047792, 23.08.2018, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа №635/2868/18

Провадження №2/635/2056/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Панас Н.Л.

при секретарі - Крилєвській І.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" до ОСОБА_3, треті особи - Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Набережний-4", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про витребування ряда доказів. В обгрунтування клопотання він посилається на те, що зазначені в клопотанні докази він невзмозі витребувати самостійно, оскільки позивач відмовляє у їх наданні через наявну в цих доказах конфеденційну інформацію.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на те, що відповідачем пропущений строк для заявлення подібного клопотання.

Треті особи у судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає за можливе розглянути клопотання, заявлене представником відповідача у їх відсутність.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2018 року було відкрито провадження у зазначеній цивільній справі і відповідачеві був наданий строк для подання заперечень проти позову тривалістю п"ятнадцять днів за дня отримання копії позову.

Представник відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позову і доданих до нього документів отримав 30 липня 2018 року, про що свідчить його власноручний підпис на довідковому листі справи.

Однак, до теперішнього часу ані відзиву на позов, ані доказів, якими відповідач обгрунтовує свою позицію суду не надано.

У той же час суд не бере до уваги доводи представника позивача щодо пропуску відповідачем строку на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, оскільки первісне клопотання про витребування доказів відповідачем подано 31 липня 2018 року, тобто в межах п"ятнадцятиденного строку, встановленого діючим законодавством. У судовому засіданні представником відповідача були надані суду лише докази того, що відповідач самостійно невзмозі отримати зазначені в клопотанні докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.83, 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" належним чином засвідчені копії наступних документів:

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18970965, виданий 27.05.2008 року КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації";

- висновок КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" №138, видане 04.05.2016 року;

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 11 березня 2016 року Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області;

- технічний паспорт на багатоповерховий житловий будинок №4 по в'їзду Набережному в с.Пісочин Харківського району Харківської області зі схемами та експлікаціями приміщень;

- декларацію про готовність к експлуатації об'єкта - житлового будинку №4 по в'їзду Набережному в с.Пісочин Харківського району Харківської області;

- лист до теплопостачальної організації про надання інформації про спірне нежитлове приміщення (5 поверх 3 секції будинку №4 по в'їзду Набережному в с.Пісочин Харківського району Харківської області), як отримувача послуг опалення за фактичною наявністю опалювального приладу, приєднаного до централізованого опалення;

- договір, укладений з теплопостачальною організацію на отримання послуг опалення у спірному нежитловому приміщенні або відомості щодо приєднання до попереднього договору.

Відповідь на цю ухвалу надіслати на адресу суду до 13 вересня 2018 року.

Роз’яснити, що у разі неможливості надати витребувані докази у встановлені судом строки, уповноважена особа зобов’язана повідомити про це суд із зазначенням причин у п"ятиденний строк зі дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас