Court ruling № 76047299, 10.08.2018, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/6653/14-ц

Номер провадження 2-зз/643/35/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018

Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на предмет застави, суд-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на предмет застави.

30.05.2014 р. на підставі ухвали суду за заявою позивача в порядку забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль марки Ssang Yong, модель Rexton RX2, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1. Передано автомобіль марки Ssang Yong, модель Rexton RX2, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання до моменту реалізації ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт серії СТ №075140, виданий Деснянським РУ ГУ МВС України у м. Києві 05.12.2008, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Витрати по зберіганню вказаного автомобіля покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс».

Представник позивача звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.09.2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на предмет застави було задоволено, в зв’язку з чим відпали обставини, які були підставою для накладення арешту на майно.

Сторони про місце і час розгляду заяви повідомлялися належним чином, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення виконання в майбутньому рішення суду, ухваленого за результатами розгляду справи.

Відповідно до ухвали від 30.05.2014 р. за заявою позивача в порядку забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль марки Ssang Yong, модель Rexton RX2, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1. Передано автомобіль марки Ssang Yong, модель Rexton RX2, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання до моменту реалізації ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт серії СТ №075140, виданий Деснянським РУ ГУ МВС України у м. Києві 05.12.2008, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Витрати по зберіганню вказаного автомобіля покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс».

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.09.2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на предмет застави було задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову змінились обставини, які були підставою для забезпечення позову у даній справі, а тому законних підстав для подальшого забезпечення позову в частині арешту майна немає.

З врахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані судом відповідно до ухвали від 30.05.2014 р., оскільки відпали підстави для їх подальшого застосування.

Керуючись ст.ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2014 р.

Зняти арешт з легкового автомобіля марки автомобіль марки Ssang Yong, модель Rexton RX2, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: