Court ruling № 76047044, 23.08.2018, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/7822/18

н/п 1-кп/640/718/18

УХВАЛА

"23" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:

головуючого судді - Губської Я.В.

суддів Чередник В.Є., Ніколаєнко І.В.

при секретарі - Балан Т.А.

за участю прокурора - Іванюх О.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

представників потерпілого - ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.08.2017 року за № 12017220490002952 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого майстром дільниці паяння і заготівлі ТОВ «Харківська ювелірна фабрика», військозобов*язаного, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 з правовою кваліфікацією за ч.5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного судом відносно обвинуваченого до 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України і підстав для зміни та скасування даного запобіжного заходу немає.

Представники потерпілого погодились з клопотанням прокурора в повному обсязі щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що ризики є недоведеними, просили змінити на особисте зобов*язання. Обвинувачений вказував в суді, що не може працювати і забезпечувати свою родину у зв*язку з даним запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 з правовою кваліфікацією його дій за ч.5 ст. 191 КК України обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації до 26.08.2018 року в період часу з 20-00 год. до 07-00 год. з обов*язками, передбаченими ст. 194 КПК України.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши всі матеріали справи в наявності суд приходить до висновку про наявність станом на теперішній час ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків та представників потерпілого в кримінальному провадженні, оскільки суд вважає, що дані ризики є доведеними та обґрунтованими, враховуючи обставини злочину, викладені в обвинувальному акті, особу обвинуваченого і підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд не вбачає.

Доводи обвинуваченого про те, що він не може працювати у денний час є нічим не підтвердженим та суд вважає необґрунтованим. Також,судом враховані обставини того, що Єгоров уклав контракт з ВСУ лише в грудні 2017 року, тобто після подій, які інкриміновані йому в обвинувальному акті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув’язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв’язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами, що і було оцінено в даному засіданні.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

В зв’язку з вищезазначеним, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу, і залишає його без зміни, продовживши строк запобіжного заходу на наступні 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання обвинуваченим обов*язків, покладених на нього судом та є більш ефективним ніж запропонований особистим зобов*язанням.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 183, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора щодо міри запобіжного заходу – задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації: АДРЕСА_1, а саме: заборонити ОСОБА_1 залишати житло за адресою реєстрації: АДРЕСА_2, з 20-00 год. до 07-00 год. наступної доби без дозволу суду, строком на два місяці, тобто до 22.10.2018 року включно, з обов*язками: прибувати за першим викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому мешкає - АДРЕСА_3, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в’їзд в України; носити електронний засіб контролю.

В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали видати учасникам судового провадження.

Копію ухвали для виконання направити для виконання до відділу поліції за місцем мешкання обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Губська Я.В.

Судді: Ніколаєнко І.В.

ОСОБА_5