
Справа № 640/6273/17
н/п 2-а/640/29/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"22" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Губської Я.В.
при секретарі Балан Т.А.
за участі позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (61107, м. Харків, 2-й в*їзд Климовського, 2) до комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м-н Свободи, Держпром, 2-й під*їзд), Київського об*єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (61022, м. Харків, м-н Свободи, Держпром, 2-й під*їзд), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м-н Свободи, Держпром, 3-й під*їзд) про скасування рішення відповідача, зобов*язання призначити пільгову пенсію
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд в порядку ч.3 ст.243 КАС України проголошує вступну та резолютивну її частини.
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 (61107, м. Харків, 2-й в*їзд Климовського, 2) до комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м-н Свободи, Держпром, 2-й під*їзд), Київського об*єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (61022, м. Харків, м-н Свободи, Держпром, 2-й під*їзд), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м-н Свободи, Держпром, 3-й під*їзд) про скасування рішення відповідача, зобов*язання призначити пільгову пенсію - задовольнити частково.
Скасувати рішення комісії при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області, від 05.10.2016 року №373/15-16 та рішення Київського об*єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 18.10.2016 року № 349 про відмову у зарахуванні пільгової пенсії ОСОБА_4 за Списком №2.
Зобов*язати Управління Київського об*єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова вчинити дії щодо призначення позивачу ОСОБА_4 пільгової пенсії за списком № 2 за наявності пільгового стажу з 05.10.2016 року.
В задоволенні інших позовних вимог – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Суддя:
The court decision No. 76046989, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 22.08.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 640/6273/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: