Court ruling № 76043979, 22.08.2018, Kreminna District Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2018 р.Справа № 414/344/18

Провадження № 1-кп/414/188/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю прокурора: Барабашева І.В.

захисника: ОСОБА_1

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна, в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за№12018130460000030 від 11 січня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 357 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Кремінському районному суду Луганської області.

Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з’явився, у заяві на ім’я суду просить розглянути справу за його відсутністю.

Під час підготовчого судового засідання кримінального провадження прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_1заперечував проти продовження обвинуваченим строку тримання під вартою та вказав, що до обвинувачених можливо застосувати заставу.

Обвинувачений ОСОБА_2 просить призначити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має цивільну дружину, малолітню дитину та постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою, посилаючись на непричетність до інкримінованого кримінального правопорушення, є хворою людиною.

Прокурор, з яким погодилися інші учасники кримінального провадження, вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду з викликом свідка ОСОБА_5

Адвокат заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Інші учасники клопотання захисника підтримали.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження, а також свідків обвинувачення та захисту.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою суд виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України – переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому суд враховує, що останні обвинувачуються у скоєнні тяжкого, умисного, корисливого злочину, із застосуванням насильства щодо потерпілого, ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення особливо тяжкого умисного злочину та відбував покарання в місцях позбавлення волі. Обвинувачені не працюють та не мають міцних соціальних зв’язків.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Крім того, відповідно до практики цього суду, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, прав потерпілих.

Отже суд вважає, що застосування до обвинувачених більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам та забезпечення виконання ними покладених процесуальних обов’язків, тому необхідно продовжити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 20 жовтня 2018 року включно.

Клопотання захисника про застосування до обвинувачених застави на стадії підготовчого судового засідання є передчасним, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, із застосуванням насильства щодо потерпілого.

З тих же підстав суд не бачить підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 199, 314 – 317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 357 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області на 03 вересня 2018 року о 14-00 годині.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження, свідків обвинувачення та захисту.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 20 жовтня 2018 року включно.

У задоволенні клопотань захисника та обвинувачених про зміну останнім запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов