Decision № 76042633, 23.08.2018, Skadovsk District Court of Kherson Oblast

Справа № 663/474/17

Провадження № 2/663/445/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

23 серпня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Клімченка М.І.,

секретаря Ворфоломєєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивовано тим, що згідно договору №2006804722 від 21.11.2013 року відповідач отримав споживчий кредит у ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 22629,92 грн., строком на 24 місяці зі сплатою 0,01% річних. На порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 24.11.2016 року року існує заборгованість загальною сумою 26987,80 грн., яка складається з наступного: 20743,79 грн. - заборгованість за кредитом; 1,90 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 6242, 11 - комісія. 22.12.2014 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив позивачу право вимоги коштів від боржників, в тому числі і до відповідача. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 26987,80 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 та ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти у встановлений цим договором строк.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21 листопада 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» і відповідачем укладено кредитний договір № 2006804722, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 22629,92 грн. строком на 24 місяців, зі сплатою 0,01% річних за користування кредитом.

22.12.2014 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу №22/12/14/1-1, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло статусу кредитора та отримало право вимоги відносно боржників ПАТ «ОТП Банк», в тому числі і до відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач умов договору не виконував, у зв'язку з чим станом на 24.11.2016 року у нього перед банком виникла заборгованість загальною сумою 26987, 80 грн., яка складається з наступного: 20743,79 грн. - заборгованість за кредитом; 1,90 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 6242, 11 - комісія.

За таких обставин суд приходить до висновку про порушення відповідачем зобов'язань, покладених на неї кредитним договором, вимог ч.1 ст.1054 ЦК України, а тому вказані суми заборгованості підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за кредитним договором загальною сумою 26987,80 грн.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають сплачені судові витрати в сумі 1 600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 263, 265 273, 280, 281 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»» (ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за кредитним договором №2006804722 від 21.11.2013 року станом на 24.11.2016 року загальною сумою 26987 (двадцять шість тисяч дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплачені судові витрати в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М. І. Клімченко