Court ruling № 76041179, 23.08.2018, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа №757/4863/18-ц

Провадження №2/359/1867/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи ОСОБА_3,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче проваджен-ня у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання протиправним рішення про відмову у припиненні іпотеки квартири, а також про зобов’язання прийняти рішення про припинення іпотеки цього об’єкта нерухомого майна,

встановив:

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати протиправним рішення Державної іпотечної установи про відмову припинити іпотеку квартири АДРЕСА_1, а також зобов’язати відповідача прийняти рішення про припинення іпотеки цього об’єкту нерухомого майна.

В ході підготовчого провадження ОСОБА_1 та Державна іпотечна установа подали спільну заяву про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обо-в’язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з ч.4 цієї ж статті укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Як вбачається зі змісту мирової угоди, сторони дійшли згоди про відсутність у ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №27-07-И/02 від 12 квітня 2007 року, а також при-пинення зобов’язань за цим договором та іпотечним договором від 12 квітня 2007 року. Крім того, Державна іпотечна установа зобов’язується протягом 30 днів з дня затверд-ження мирової угоди передати позивачу документи, необхідні для припинення чинності запису про іпотеку квартири АДРЕСА_1у Державному реєстрі іпотек та припинення чинності запису про заборони відчуження цього об’єкту нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна. Натомість, тягар витрат на оплату судового збору та сплати інших платежів після затвердження мирової угоди покладається на позивача.

Ретельний аналіз цієї мирової угоди свідчить про те, що викладені в ній умови не суперечать закону та не порушують права сторін. Крім того, представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 повідомила про те, що укладена мирова угода також не порушує права її довірителя.

З огляду на це суд вважає, що мирову угоду допустимо затвердити, а провадження у цивільній справі – закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Спільну заяву ОСОБА_1 та Державної іпотечної установи про затвердження мирової угоди задовольнити.

Умови мирової угоди, укладеної 22 серпня 2018 року між ОСОБА_1 Анатолійо-вичем та Державною іпотечною установою, затвердити в такій редакції:

1. у ОСОБА_1 відсутній борг за кредитним договором №27-07-И/02 від 12 квітня 2007 року;

2. зобов’язання за кредитним договором №27-07-И/02 від 12 квітня 2007 року та іпотечним договором від 12 квітня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та за-реєстрованим в реєстрі за №3167, припинені;

3. Державна іпотечна установа зобов’язується протягом 30 днів з дня затвердження мирової угоди передати ОСОБА_1 документи, необхідні для припинення чинності запису про іпотеку квартири АДРЕСА_1у Державному реєстрі іпотек та припинення чинності запису про заборону відчуження цього об’єкту нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна;

4. тягар витрат на оплату судового збору та сплати інших платежів після затверд-ження мирової угоди покладається на ОСОБА_1.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонер-ного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання протиправним рішення про відмову у припиненні іпотеки квартири, а також про зобов’язання прийняти рішення про припинення іпотеки цього об’єкта нерухомого майна закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5