Court ruling № 76037097, 22.08.2018, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа № 464/2508/17

пр.№ 1-кс/464/1917/18

У Х В А Л А

22 серпня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю прокурора Густякова Ю.В.,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова Лєсного С.Є. при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 22.08.2018 обвинувачений заявив відвід головуючому Лєсному С.Є., посилаючись на те, що при розгляді кримінального провадження головуючим самостійно залучено для його захисту захисника за призначенням ОСОБА_2, який не встиг ознайомитись із матеріалами справи, підготувати позицію захисту. Вважає, що проведення судового розгляду без надання захиснику можливості ознайомитись з матеріалами справи порушує його права і вказує про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості головуючого

В судове засідання обвинувачений не прибув, його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні висловився про необгрунтованість заяви.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючому Лєсному С.Є. з мотивів його безпідставності.

Заслухавши думку захисника, прокурора, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, та підстави для його відводу, зокрема:

?якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

?якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

?якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

?за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

?у випадку порушення, встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу, порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди обвинуваченого з процесуальними рішеннями, ухваленими головуючим Лєсним С.Є. при розгляді судового провадження. Вказана ОСОБА_3 обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу головуючого.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які обставини, які могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість головуючого Лєсного С.Є., тому заява ОСОБА_3 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова Лєсного Сергія Євгеновича – в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Горбань