Sentence № 7602992, 22.12.2009, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа №1-1422/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2009 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Леванчука А.О.,

при секретарі – Кормило С.С.,

з участю прокурора – Кулинич В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 18.02.2003 року Хмельницьким міським судом за ст.ст.186 ч.2, 309 ч.1 КК України до 4 років п/волі, в силу ст.75 КК України з іспитовим строком терміном 3 роки;

- 20.11.2003 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.185 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців п/волі;

- 24.02.2004 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.185 ч.2, 71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1 14 вересня 2009 року близько 01 години перебуваючи в приміщенні авто-мийки по вул.Львівське шосе, 20/1, в м.Хмельницькому, з метою відпочинку в більярдному клубі, що на другому поверсі, помітив, що ОСОБА_2 спить на дивані поряд з сходами на другий поверх авто-мийки, скориставшись цим, з корисливих мотивів, таємно викрав його мобільний телефон "Нокіа-5610" вартістю 1500 грн., з катою пам’яті об’ємом 1 Гб вартістю 50 грн. та сім-картою оператора мобільного зв’язку "Київстар" вартістю 25 грн. на рахунку якого коштів не було, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1575 грн..

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно, визнав повністю та щиро розкаявся.

Суду пояснив, що він дійсно 14 вересня 2009 року близько 01 години перебуваючи в приміщенні авто-мийки по вул.Львівське шосе, 20/1, в м.Хмельницькому, з метою відпочинку в більярдному клубі, що на другому поверсі, помітив, що ОСОБА_2 спить на дивані поряд з сходами на другий поверх авто-мийки, скориставшись цим, з корисливих мотивів, таємно викрав його мобільний телефон "Нокіа-5610".

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2А та з оголошених в судовому засіданні показів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 даними ними на досудовому слідстві.

Крім цього, об’єктивно вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом усної заяви ОСОБА_2 (а.с.5);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_1 (а.с.11);

- протоколом огляду та вилучення від 30.09.2009 року (а.с.9);

- висновком експерта №219 від 13.10.2009 року (а.с.25);

та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно повністю доведена і його дії правильно кваліфіковано за ст.. 185 ч.2 КК України.

При призначенні виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Підсудній ОСОБА_1 щиросердечно розкаявся у скоєному, свою вину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, відшкодував повністю шкоду потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання винного судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, а також обставини, які пом’якшують покарання винного, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне звільнити підсудного ОСОБА_1М від відбування покарання з іспитовим строком.

Цивільні позови потерпілого відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України необхідно залишити без розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог чинного законодавства.

Судові витрати підлягають стягнення з підсудного.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити йому покарання за ст.185 ч.2 КК України у позбавлення волі на строк 3 роки .

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити попередню – підписка про невиїзд.

Речовий доказ – мобільний телефон марки "Нокіа 5610"ІМЕІ354850020632600, який зберігається в камері схову речових доказів ХМВ УМВС України – повернути власникові ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області за проведення товарознавчої експертизи судові витрати (р/р №35228001000040, код 25575309, УДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: - за дослідження 10) у розмірі 282 грн. 46 коп..

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя (підпис):