
Справа № 214/4835/18
3/214/1770/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України
23 серпня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби (ДФС) України відносно:
ОСОБА_2, 16.08.1963983 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Оптторг-15», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №27888/04-36-40-05/НОМЕР_1 від 30.05.2018 року ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером «Оптторг-15», податковий номер - 39691520, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, буд. 5Д, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов’язкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобов’язання з акцизного податку за лютий 2018 року у сумі 0,20 грн., березень 2018 р. у сумі 0,20 грн. по терміну сплати 30.03.2018 р. та 30.04.2018 р.; фактично сплачено за лютий 2018 року – 26.04.2018, затримка платежу склала - 27 календарних днів, за березень 2018 року - 11.05.2018 р., затримка платежу склала -11 календарних днів. Правопорушення встановлено актом перевірки №26247/04-36-40-05/39691520 від 21.05.2018 р.
ОСОБА_2 будучи своєчасно повідомленою про місце і час судового розгляду справи, до суду не з’явилась, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала.
Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було встановлено актом перевірки №27888/04-36-40-05/НОМЕР_1 від 21.05.2018 року, що свідчить, що датою виявлення правопорушення є 21.05.2018 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 33-35, 38, ч.1 ст. 163-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Н.Г. Гринь
The court decision No. 76029205, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 23.08.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 214/4835/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: