Court ruling № 76028473, 21.08.2018, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 серпня 2018 року

справа № 808/2620/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді – Шлай А.В.

суддів – Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

здійснюючи розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Запорізькій виробничий алюмінієвий комбінат» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року в адміністративній справі № 808/2620/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізькій виробничий алюмінієвий комбінат» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Запорізькій виробничий алюмінієвий комбінат» задоволено частково.

Суд визнав протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області щодо коригування показників податкової звітності в електронному кабінеті платника податків ПАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” в частині нарахування пені з орендної плати з юридичних осіб за період з 01.07.2015 по 29.06.2017 у розмірі 1 354 940,04 грн., зобов’язавши внести зміни до інтегрованої картки платника податків позивача шляхом виключення з неї пені в розмірі 1 354 940,04 грн. нарахованої на суми орендної плати з юридичних осіб за період з 01.07.2015 по 29.06.2017.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області щодо коригування показників податкової звітності в електронному кабінету платника податків та зобов’язання усунути наслідки коригування показників податкової звітності в електронному кабінеті платника податків ПАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” в частині нарахування пені за орендної плати з юридичних осіб у розмірі 1747 316,35 грн. суд відмовив.

На рішення суду першої інстанції в частині, якою відмовлено у задоволенні позову, позивачем подана апеляційна, за якою ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

У судове засідання 21 серпня 2018 року відповідач уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив.

Представник позивача наполягав на участі при розгляді справи представника відповідача у зв’язку із необхідністю отримання пояснень щодо розрахунку пені.

Як вбачається зі змісту оскарженого рішення суду першої інстанції, нарахування відповідачем пені здійснено на підставі наступної формули:

Y = С х К днів/100 % UНБУ х 1,2 (1)

R

Де, Y- сума пені, що нараховується на фактично погашену суму податкового боргу (завжди округлюється до другого знака після коми);

С – фактично погашення сума податкового боргу;

Кднів – кількість днів затримки сплати податкового зобов’язання;

UНБУ – більша з облікових ставок Нацбанку України, що діяли на день виникнення податкового боргу або на день його (його частини) погашення;

1,2 , 1 – коефіцієнти, що дають змогу розрахувати 120 % (100% після 01.01.2017) річних UНБУ;

R – кількість днів у календарному році.

Проте, судове рішення не містить детального розрахунку, на підставі якого суд дійшов висновку про правильність нарахованої відповідачем пені на суму 1 747 316,35 грн. Висновок суду про помилкове нарахування відповідачем пені на загальну суму 1 354 940,04 грн. також не ґрунтується на розрахунку.

Витяг з інтегрованої картки платника податків містить лише суму пені та період її нарахування. Однак, за якими складовими сума пені кожного періоду розрахована, у картці не зазначено і у матеріалах справи така інформація відсутня.

Статтею 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що докази, необхідні для встановлення обставин у справі, можуть бути витребувані судом як за клопотанням учасника справи, так і за ініціативою суду. З метою реалізації принципу офіційного з’ясування обставин у справі, суд виявляє та витребує докази з власної ініціативи ( частина 4 статті 9 Кодексу).

З метою перевірки постанови суду першої інстанції на предмет її законності та обґрунтованості, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування доказів з власної ініціативи та можливості у зв’язку з цим зупинення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 9, 80, 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Головне управління ДФС у Запорізькій області направити на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду детальний розрахунок пені із зазначенням періоду та кожної складової розрахунку:

Y = С х К днів/100 % UНБУ х 1,2 (1)

R

Де,

Y- сума пені, що нараховується на фактично погашену суму податкового боргу (завжди округлюється до другого знаку після коми);

С – фактично погашення сума податкового боргу;

К днів – кількість днів затримки сплати податкового зобов’язання;

UНБУ – більша з облікових ставок Нацбанку України, що діяли на день виникнення податкового боргу або на день його (його частини) погашення;

1,2 , 1 – коефіцієнти, що дають змогу розрахувати 120 % (100% після 01.01.2017) річних UНБУ;

R – кількість днів у календарному році.

Встановити строк для виконання ухвали – до 05 вересня 2018 року.

Зупинити апеляційне провадження до 11 вересня 2018 року.

Призначити наступне судове засідання у справі на 11 вересня 2018 року на 11.00 год.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 21 серпня 2018 року та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку в частині зупинення апеляційного провадження протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук