Court ruling № 76027346, 23.08.2018, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м. Чернігів Справа № 2540/2882/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (вул. Шевченка, 5/312, м. Чернігів, 14000) до Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області ( вул. Зелена, 10-3, м. Чернігів, 14000) про скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області про скасування рішення від 31.07.2018 № 7-17/18.

Ухвалою суду від 20.08.2018 дану позовну заяву залишено без руху та надано 5-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення, визначених у ній недоліків, шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 704,80 грн. та за клопотання про забезпечення позову в розмірі 480,00 грн.; або доказів на підтвердження обставин, які б слугували підставою для відстрочення сплати судового збору; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; та заяви відповідно до вимог частини четвертої статті 49 КАС України та статті 167 КАС України про залучення третьої особи.

23.08.2018 позивачем до суду подана заява на виконання ухвали суду від 20.08.2018. Проте, як вбачається з доданих до заяви документів, позивачем не виконано вимоги ухвали від 20.08.2018 в частині сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову та заява про залучення третьої особи не відповідає вимогам частини четвертої статті 49 КАС України та статті 167 КАС України про залучення третьої особи.

Частиною шостою статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (частина друга статті 167 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведені положення КАС України, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову та заяви про залучення третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову та заяву про залучення третьої особи повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 293-295 КАС України.

Суддя І.І. Соломко