Court ruling № 76027041, 22.08.2018, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/2934/18

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

22 серпня 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кухар Н.А. розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові клопотання ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Львівської міської ради Львівської міської ради Міського голови Львова Садового Андрія Івановича про визнання протиправним і скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

06.07.2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися з позовом до Виконкому Львівської міської ради, Львівської міської ради, керівника - міського голови Садового Андрія Івановича за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Палац спорту "Україна" про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою від 17.07.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

21.08.2018 року позивачами на адресу суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії дозволу ЛВ112182011366 категорія СС2 на будівельні роботи з реконструкції Палацу ігрових видів спорту "ІНФОРМАЦІЯ_1" на АДРЕСА_1 (у двох чергах) наданий замовнику ТзОВ "Палац спорту Україна", технічний нагляд НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_7, авторський нагляд ОСОБА_8, підрядник 38740566 ТОВ "Довіра Гарант", по договору оренди землі від 29.06.2012 року до набрання рішення законної сили.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивачам стало відомо, що ТзОВ "Палац спорту "Україна", в інтересах якого виконавчий комітет Львівської міської ради постановив протиправне рішення, вже з травня 2018 року вживає термінові заходи, скеровані на звільнення і забудівлю земльної ділянки на якій були розташовані тенісні корти, які за два місяці були вже знищені. Тому, метою є звільнення земельної ділянки для початку будівельних робіт, які вже проводяться кожен день і порушуються права мешканців на відпочинок. У зв'язку з тим, що не проводились геологічні обстеження землі, вважають, що є реальна загроза виходу внутрішніх вод внаслідок буріння і риття що є загрозою затоплення будинків, які розташовані поблизу земельної ділянки. Також, на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України з'явилось повідомлення про надання дозволу на будівельні роботи ЛВ112182011366 на реконструкцію Палацу ігрових видів спорту "ІНФОРМАЦІЯ_1" на АДРЕСА_1 (у двох чергах) категорія СС2, технічний нагляд НОМЕР_2 здійснює ОСОБА_9, проектувальник ФОП ОСОБА_7, НОМЕР_1, підрядник 38740566 ТОВ "Довіра Гарант", по договору оренди землі від 29.06.2012. Вказують, що дія цього дозволу надає можливість керівництву "Палац спорту "Україна" завезення на територію кортів важкої будівельної техніки, знищення зелених насаджень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Згідно з ч.1 ст. 154 КАС України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Суд, оцінивши повідомлені позивачами в заяві про забезпечення позову обставини, та докази, подані на їх обґрунтування, не вважає за необхідне викликати позивачів для надання пояснень, а тому така заява розглядається в порядку письмового провадження.

Суд, оцінюючи наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд керується ч.1 ст.2 КАС України відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

За приписами частин четвертої - шостої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивачів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Із аналізу наведених норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачами та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Позивачами не наведено жодних істотних обставин та належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та їхнім інтересам до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та непідтвердженою жодними доказами, а вжиттям таких заходів забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексом адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кухар Н.А.