
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
22 серпня 2018 року м. Житомир справа № 286/2364/18
категорія 6.1
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша Максима Валерійовича про скасування постанови,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша Максима Валерійовича про скасування постанови.
Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 17.07.2018 справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду за підсудністю.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що її слід залишити без руху із наступних підстав.
Частиною 3 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Суд роз"яснюює, що згідно ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем збір становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Розмір прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018 становить 1762,00 грн.
З прохальної частини позовної заяви слідує, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру (постанова про накладення штрафу на суму 63432 грн.), отже позивачу при зверненні до суду з вказаним позовом необхідно сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн.
При цьому, суд не приймає посилання позивача на те, що від сплати державного мита за вимогу про визнання незаконною та скасування постанови відповідача по справі про адміністративне правопорушення на підставі ст.288 КУпАП він звільняється, оскільки при зверненні до суду з позовом сплачується судовий збір, а не державне мито. Пільги щодо сплати судового судового збору при подачі позовної заяви передбачені ст.5 Закону України "Про судовий збір". При цьому, згідно даного переліку відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору при оскарженні постанови по справі про адміністративне правопорушення. Крім того, спірна постанова не приймалася в порядку КУпАП.
Відповідно до п.2 та п.11 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Позивачем у порушення вимог п.2 та п.11 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві не зазначено:
- реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) відповідача.
Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи вищевикладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:
- уточненої позовної заяви з врахуванням вказаних в ухвалі недоліків;
- доказ сплати судового збору в розмірі 704,80 грн., із призначенням платежу: судовий збір, за позовом ______ (назва позивача, код ЄДРПОУ), Житомирський окружний адміністративний суд (рахунок отримувача - 34310206084009 , код ЄДРПОУ - 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030101).
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя О.В. Капинос
The court decision No. 76026680, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 22.08.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 286/2364/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: