
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
23 серпня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1131/14
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_1- директор;
від органу ДВС: Власенко У.О. - за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" на дії ДВС по справі за позовом публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" м. Сміла, Черкаська область про стягнення 16 829 255, 83 грн.
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" (далі за текстом - відповідач), у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача: борг за отриманий природний газ в сумі 15 397 629,88 грн., 173 619,57 грн. - втрат від інфляційних процесів, 352 216,31 грн. - 3% річних, 905 790,07 грн. - пені.
Рішенням від 28.08.2014 (суддя Гура І.І.) позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" (Черкаська область, м.Сміла, вул. Тімірязєва, 2, ідентифікаційний код 36779078) на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м.Київ, вул. Хмельницького, 6, ідентифікаційний код 20077720) - 15 375 629,88 грн. основного боргу, 173 619,57 грн. інфляційних, 352 216,31 грн. три проценти річних, 905 790,07 грн. грн. пені та 73 080,00 грн. судового збору.
Припинено провадження в частині стягнення 22 000,00 грн. основного боргу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Черкаської області від 18.11.2014 залишено без змін.
На виконання рішення господарського суду Черкаської області було видано наказ від 09.12.2014.
15.08.2018 відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю " Сміла Енергоінвест" звернулось до суду зі скаргою на дії заступника Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови про зняття арешту з коштів ТОВ " Сміла-Енергоінвест".
Заявник за результатами розгляду скарги просить суд постановити ухвалу, якою:
- визнати дії заступника Департаменту-начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Клименко Р.В. та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кушнір Л.В. щодо винесення постанов про арешт коштів боржника на рахунках зі спеціальним режимом використання та відмови у знятті арешту з цих рахунків, неправомірними.
- зобов'язати заступника Департаменту-начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Клименко Р.В. скасувати постанову про арешт коштів боржника на рахунках зі спеціальним режимом використання за виконавчим провадженням ВП № 46467525;
- зобов'язати заступника Департаменту-начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Клименко Р.В. зняти арешт з коштів боржника на рахунках зі спеціальним режимом використання за виконавчим провадженням ВП № 46467535.
Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
В засідання представник позивача не з'явився, направив клопотання про відкладення засідання через неотримання скарги на дії ДВС.
Представник скаржника також просить розгляд скарги відкласти через необхідність уточнення скарги і надання додаткових доказів. Представник ДВС не заперечує проти відкладення розгляду скарги через не ознайомлення із нею.
Враховуючи можливість відкладення засідання в межах 10-денного строку з урахуванням наступних вихідних і святкових днів, суд вважає за можливе розгляд скарги відкласти та задовольнити клопотання сторін у справі.
Керуючись ст. 342 ГПК України, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд скарги відкласти на 12:30 год. 28 серпня 2018 року.
2. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.
3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заступника Департаменту Клименка Р.В. та старшого державного виконавця Кушнір Р.В.
4. Зобов'язати скаржника направити всім учасникам судового процесу копію скарги та всіх необхідних уточнень і змін до неї та додаткових доказів.
Запропонувати Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заступнику Департаменту Клименко Р.В. та старшому державному виконавцю Кушнір Р.В. подати заперечення на скаргу (за наявності) з доказами, що підтверджують такі заперечення.
У відповідності до ч. 2 ст.342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Суддя Н.М. Спаських
The court decision No. 76025501, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 23.08.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 925/1131/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: