Court ruling № 76025178, 20.08.2018, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.08.2018 р. Справа № 914/3285/16

За заявою: Державної судової адміністрації України, м. Київ

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та виправлення помилки в наказі від 22.02.2017

у справі № 914/3285/16

За позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Дорош Степанії Михайлівни, м. Львів

про стягнення штрафу і пені

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від заявника - не з'явився;

від стягувача (позивача): Сигляк І. Я.- представник;

від боржника (відповідача): - не з'явився.

В проваджені Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/3285/16 за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи-підприємця Дорош Степанії Михайлівни про стягнення штрафу і пені.

Рішенням від 07.02.2017 суд постановив позов Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволити повністю, стягнути з фізичної особи - підприємця Дорош Степанії Михайлівни в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 1 000, 00 грн та пеню у розмірі 1 000, 00 грн, а також 1 378, 00 грн. судового збору.

22.02.2017 судом було видано наказ про стягнення з відповідача 1 378, 00 грн. судового збору.

07.08.2018 на адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява від Державної судової адміністрації України про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку.

Ухвалою суду від 09.08.2018 суд постановив прийняти заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та виправлення помилки в наказі від 22.02.2017 у справі № 914/3285/16 до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2018 та зобов'язав заявника надіслати стягувачу та боржнику копію заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та виправлення помилки в наказі від 22.02.2017 та долучених документів, а також надати до суду інформацію про дату народження боржника.

Представник заявника у судове засідання 20.08.2018 не з'явився, доказів надіслання заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та виправлення помилки в наказі позивачу та відповідачу не подав, витребувану судом інформацію про дату народження боржника не надав.

Представник стягувача (позивача) у судове засідання 20.08.2018 з'явився, письмових пояснень по суті заяви не подав, оскільки не одержав від заявника заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та виправлення помилки в наказі.

Представник боржника (відповідача) у судове засідання 20.08.2018 не з'явився.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищенаведене, у зв'язку з відсутністю витребуваних судом доказів надіслання заявником заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та виправлення помилки в наказі сторонам у справі, а також відсутністю в матеріалах справи інформації про дату народження боржника, суд ухвалив залишити заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та виправлення помилки в наказі без розгляду.

Після проголошення судом ухвали про залишення заяви Державної судової адміністрації України без розгляду та завершення судом розгляду заяви, на адресу суду надійшло пояснення заявника до заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та виправлення помилки в наказі та докази надіслання заяви боржнику у справі № 914/3285/16, про які не могло бути відомо суду та що не може бути підставою для повернення до розгляду заяви по суті.

Керуючись ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Заяву Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та виправлення помилки в наказі залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в строки та в порядку визначеному нормами ГПК України.

3. Залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до суду в порядку, передбаченому нормами ГПК України, після усунення допущених порушень.

Суддя Манюк П.Т.