Court ruling № 76024384, 16.08.2018, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57

тел. канцелярії 744-00-77, факс 744-17-64, email – inbox@bs.dp.court.gov.ua

Справа №200/2393/13-ц

Провадження №2з/200/28/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі судового засідання – Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву про забезпечення позову по цивільної справи за позовом компанії Hagworth Management Limited до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, прокуратура Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до компанії Hagworth Management Limited, ОСОБА_1 міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом компанії Hagworth Management Limited до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, прокуратура Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до компанії Hagworth Management Limited, ОСОБА_1 міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

19.02.2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову до розгляду справи по суті, яка передана для розгляду судді Шевцовій Т.В. 22.02.2018 року.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилалась на те, що предметом спору в зазначеній справі є квартира АДРЕСА_1. На початок розгляду справи вказана квартира була власністю ОСОБА_2, але в ході судових тяжб, які продовжуються з 2013 року до теперішнього часу, компанія Hagworth Management Limited на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року, яке було скасовано рішенням Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних та цивільних справ від 01.11.2017 року, незаконним шляхом 06 грудня 2017 року перереєструвала право власності на себе, що вказує на можливість подальшої продажі майна, що ускладнить виконання рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.02.2018 року, за результатами розгляду заяви про перегляд рішення суду від 11 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільної справи за позовом компанії Hagworth Management Limited до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до компанії Hagworth Management Limited, ОСОБА_1 міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, вирішено про його скасування та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст..149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи, в межах якої сторона просить вжити заходи забезпечення позову, закінчено ухваленням рішення, заяву представника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.149, ст.353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Шевцова