№ 76023997, 20.08.2018, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/6424/18 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Файдюка В.В.

при секретарі Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, треті особи - Головне територіальне управління юстиції у Київській області, Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 3935/5 від 11 грудня 2017 року, яким анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1416 від 17 липня 2013 року, видане ОСОБА_3; зобов'язати Міністерство юстиції України внести відомості до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про скасування наказу Міністерства юстиції України № 3935/5 від 11 грудня 2017 року, яким анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1416 від 17 липня 2013 року, видане ОСОБА_3.

Разом з позовною заявою на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №3935/5 від 11 грудня 2017 року до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію наказу Міністерства юстиції України № 3935/5 від 11.12.2017 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1416 від 17-07.2013, виданого ОСОБА_3, - до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення адміністративного позову та прийняти постанову, якою в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю (за текстом апеляційної скарги).

У судове засідання суду апеляційної інстанції з'явилися: представник відповідача, представник третьої особи, які підтримали вимоги апеляційної скарги та позивач, котрий заперечував проти задоволення апеляційних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що наказом №3935/5 від 11.12.2017 року «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 01.11.2017 року № 779 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 01.11.2017 року №65/11/17, анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1416 від 17.07.2013 року, видане ОСОБА_3.

Станом на дату видання відповідачем оскаржуваного наказу №3935/5, позивач призначений Господарським судом Житомирської області ліквідатором у таких справах: 1) № 1/36"Б" про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Будівництво. Матеріали. Технології», (м. Житомир), код ЄДРПОУ 01267573; 2) № 5/51"Б" про банкрутство публічного акціонерного товариства «Бердичівмеблі», (м. Бердичів), код ЄДРПОУ 05516263; 3) № 3/32"Б" про банкрутство приватного підприємства «Валком - монтаж», (м. Коростень), код ЄДРПОУ 31012215; 4) № 7/99"Б" про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Навігатор», (с. Забілоччя, Радомишльського р-ну, Житомирської обл.), код ЄДРПОУ 30581177.

Крім того, Господарським судом м. Києва позивач призначений ліквідатором у справі №910/166/17 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Рис Русі», (м. Київ), код ЄДРПОУ 37770998.

Дані обставини підтверджуються інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому приписи ч. 4 ст. 150 КАС України визначають, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Проаналізувавши зазначені норми, в контексті викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доцільність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду в суді апеляційної інстанції) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року про забезпечення адміністративного позову - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядок і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.

Повний текст виготовлено 21 серпня 2018 року.