Court ruling № 76018934, 26.07.2018, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №635/7980/13-к Председательствующий 1 инстанции: Назаренко О.В.

Производство №11/790/52/18 Докладчик Савенко Н.Е.

Категория:ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 июля 2018 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего – судьи - - ОСОБА_1,

судей - - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

с участием прокурора - - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове апелляции прокурора и подсудимого на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 31.05.2018г.,-

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным постановлением суда ОСОБА_5, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, а производство по уголовному делу прекращено.

Прокурор в поданной апелляции просит постановление отменить, а уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе. Так, прокурор обращает внимание на то, что подсудимый возражал против прекращения дела по срокам давности и просил оправдать его. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения ст.49 КК Украины.

Подсудимый ОСОБА_5 также указывает на вышеприведенные нарушения и просит постановление отменить, а уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Изучив материалы дела, а также выслушав мнение прокурора, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Так, согласно постановления (т.5 л.д.67-71) усматривается, что в судебном заседании при новом рассмотрении дела подсудимый ОСОБА_5 не признал себя виновным в предъявленном обвинении, своего согласия на прекращения дела по срокам давности не давал, а просил его оправдать. К указанному выводу суд первой инстанции пришел исходя из того, что в разумные сроки он лишен возможности постановить приговор в данном деле по причине невозможности полного исследования всех доказательств по делу, с учётом того, предприняты все процессуальные меры, а сроки давности истекли.

С наведенной аргументацией апелляционный суд согласиться не может.

Так, согласно п.5 ч.1 ст.7-1, ст.11-1, ст.282 УПК Украины (1960), производство по делу действительно может быть закрыто судом при истечении сроков давности однако должны быть соблюдены определенные условия.

В соответствии с ч.3 ст.7-1 УПК Украины (1960) при разрешении вопроса о закрытии уголовного дела суд обязан выяснить у подсудимого, согласен ли он на такое решения, в противном случаи такое решение подлежит отмене.

На указанное требование обращает внимание и Верховный Суд Украины в абз.7 п.2 Постановления № 12 «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» от 23.12.2005г.

Таким образом, коллегией судей установлено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что согласно п.3 ч.1 ст.367 УПК Украины является основанием для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения» УПК Украины, ст.ст.362, 366, п.3 ч.1 ст.367, 377, 382, УПК Украины (1960), коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции удовлетворить.

Постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 31.05.2018г. отменить и вернуть дело на новое судебное рассмотрение в районный суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи