
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/59/2018 Справа № 641/3429/13-ц
У Х В А Л А
2122 серпня 2018 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-
встановив:
ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту
Після відкриття провадження у даній справі за правилами ЦПК України в редакції, що діяла на час подання даної заяви, 15.12.2017 року набрали чинності зміни до ЦПК України, судом було встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 285 цього Кодексу, що згідно з вимогами ч. 8 цієї статті є підставою для залишення заяви без руху.
Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення визначена ст. 285 ЦПК України.
1. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.
2. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:
1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;
2) імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв’язку;
3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;
4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;
5) клопотання про перегляд заочного рішення;
6) перелік доданих до заяви матеріалів.
3. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.
4. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.
5. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.
6. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
7. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.
8. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідачем ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 285, 261, 353 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом строку, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.
.
У разі якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -ОСОБА_2
The court decision No. 76018613, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 22.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 641/3429/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: