Court ruling № 76017838, 22.08.2018, Rivne Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

22 серпня 2018 року

м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючого судді: Боймиструк С.В.

суддів: Шимків С.С., Хилевич С.В.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Бугаївського ДНЗ "Дивосвіт" - Бернацького О.В. про відвід судді Боймиструка С.В. в справі за апеляційними скаргами Бугаївського ДНЗ "Дивосвіт" Радивилівського району та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 11 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Бугаївського ДНЗ "Дивосвіт" Радивилівського району, третя особа - завідувач Бугаївського ДНЗ "Дивосвіт" Радивилівського району ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2018 року від представника Бугаївського ДНЗ "Дивосвіт" - Бернацького О.В. надійшла заява про відвід судді Боймиструка С.В. у даній справі.

У вказаній заяві покликається на те, що всупереч порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддя Боймиструк С.В. не вирішив питання про виклик та допит свідків по справі, не виніс ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції мав усунути недоліки щодо встановлення судового збору для сторін судового процесу. Невірно визначив судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Крім того, зазначає про те, що наявні в матеріалах процесуальні документи, які підписані від імені судді Боймиструка С.В. підписані різними особами, підписи суттєво відрізняються один від одного.

Таким чином, вважають, що ці та інші обставини дають підстави стверджувати, що дії судді Боймиструка С.В. викликають сумнів в його неупередженості, так як він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи на користь позивача., що є підставою для його відводу.

Колегія суддів обговоривши доводи заявленого відводу, не вбачає підстав для його задоволення.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, він визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,

У Х В А ЛИ В :

Питання про відвід головуючого судді Боймиструка С.В., заявлений представником Бугаївського ДНЗ "Дивосвіт" - Бернацького О.В. у даній справі передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Вимоги про призначення почеркознавчої експертизи залишити без розгляду, оскільки вони не є предметом відводу.

Зупинити провадження в справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Боймиструк

Судді: С.С. Шимків

С.В. Хилевич