Court ruling № 76016380, 22.08.2018, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 22.08.2018 Справа № 554/9436/16-ц

Провадження №2/554/2193/2018

УХВАЛА

22 серпня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання – Поливяній О.М..,

представника позивачки – адвоката ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2, його представника – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у спільному майні та припинення права на частку,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності на ? частину квартири.

В ході розгляду справи треті особи звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у спільному майні та припинення права на частку.

07.09.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подала заяву про закриття провадження по справі.

В цей же день, 07.09.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подала заяву про залишення без руху уточненої позовної заяви.

Ухвалою суду від 22 листопада 2017 року позовна заява третіх осіб та позивачки прийнята до провадження.

Ухвалами від 22 листопада 2017 року у задоволенні заяв представника відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 про закриття провадження по справі та залишення без руху – відмовлено.

06.12.2017 в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Тімошенко Н.В.

З підстав, що суд прийняв уточнену позовну заяву, яка не відповідає вимогам норм ст. 31 ЦПК України, згідно з якими: крім прав та обов'язків, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Подана уточнена позовна заява про визначення ідеальних часток у спільному майні та припинення права на частку встановлює коло позивачів, які не подавали первинної позовної заяви. Приймаючи таку суперечливу уточнену позовну заяву судунеможливлює справедливий розгляд справи. Наведене ставить під сумнів об’єктивність судді при розгляді справи.

Ухвалою суду від 06.12.2017 року у задоволенні заяви про відвід судді – відмовлено.

22.08.2018 року відповідач ОСОБА_2 вдруге заявив відвід судді Тімошенко Н.В., з підстав, що несвоєчасно внесено ухвала суду про призначення експертизи до реєстру судових рішень, матеріали справи також не були передані до експертної установи - тому, є підстави вважати про невчасне направлення матеріалів справи до експертної установи - результатом чого є невідповідне та суперечливе проведення експертизи. Експертиза була проведено без візуальної оцінки майна та в обмежений період часу.

Суддею неодноразово виносились ухвали суперечливого характеру, так ухвала щодо приєднання уточненої позовної заяви, є протиправною оскільки відповідним рішенням було змінено коло позивачів в супереч нормам ЦГІК України.

Відповідач та його представник заяву про відвід судді підтримали, представник позивачки та третіх осіб– прохала відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, доводи, наведені у заяві про відвід не можуть свідчити про неупередженість та необ»єктивність судді при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід зупинити до вирішення відводу іншим суддею.

Керуючись ст.ст.40,252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у спільному майні та припинення права на частку, - до вирішення питання про відвід, заявленого судді Тімошенко Н.В.

Справу направити до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави для розподілу судді, який буде розглядати заяву про відвід судді, в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : Н.В. Тімошенко