Court ruling № 76016252, 22.08.2018, Poltava District Court of Poltava Oblast

Справа № 554/1985/15-ц

Провадження 2/545/3/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2018 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши заяву про самовідвід в цивільній справі за позовом Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Голова Октябрської районної у м. Полтаві ради звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

До початку з’ясування обставин у справі суддя Потетій А.Г. заявив про самовідвід від розгляду зазначеної справи, згідно ст.ст. 36, 39 ЦПК України, так як вже приймав участь у справі як головуючий суддя, де стороною по справі був ОСОБА_1 і останнім було заявлено відвід судді ,який було задоволено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Так при вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 545/4200/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення моральної та матеріальної шкоди. По даній справі ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10.02.2017 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді – задоволено.

Відведено суддю Потетій А.Г. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин у справі, а тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

На підставі викладеного, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об’єктивності судді при розгляді зазначеного позову, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Задовільнити заяву про самовідвід судді Полтавського районного суду – Потетій А.Г. від розгляду справи № 554/1985/15-ц провадження 2/545/3/18 за позовом Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Справу передати до канцелярії Полтавського районного суду для проведення повторного автоматичного розподілу , згідно вимог ст..33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій