
Справа № 587/2812/17
УХВАЛА
14 серпня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., за участю прокурора Кушніра А.О., захисника Бонадаренко Є.П., розглянувши у судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_2, який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, з тих підстав, що 20.08.2018 року закінчуються строки даного запобіжного заходу, але кримінальне провадження ще не розглянуте.
Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник проти клопотання прокурора заперечували.
Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини при яких обирався запобіжних захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на даний час не змінились, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, шляхом продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 217, 334 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 жовтня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Дашутін
The court decision No. 76016018, Sumy District Court of Sumy Oblast was adopted on 14.08.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 587/2812/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: