№ 76014605, 22.08.2018, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/639/18

Провадження 3-в/524/48/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі :головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку зазначено , що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.03.2018 у справі №524/639/18 постановлено стягнути судовий збір з ОСОБА_1 у сумі 352 гривні 40 копійок.

Відповідно до частини четвертої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Повідомленням Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 25.05.2018 постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.03.2018 у справі №524/639/18 повернуто без прийняття до виконання у зв’язку із невідповідністю вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.

Відповідно до частини третьої статі 431 Цивільного процесуального кодексу України виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пунктами третім та четвертим частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у виконавчому документі зазначається:

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

У постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.03.2018 року у справі № 524/639/18 не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.

Частиною першою статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Крім того, частиною першою статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи велику завантаженість на стислі строки пред'явлення виконавчих документів про стягнення судового збору до виконання та недопущення збитків державного бюджету, представник ДСА України ОСОБА_2 просить поновити строк пред'явлення до виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.03.2018 року у справі № 524/639/18 в частині стягнення судового збору та вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта ОСОБА_1

Представник Державної судової адміністрації України ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, у своїй заві просила справу про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку , слухати без участі представника ДСА України. (а.с. 27)

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи через канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука від ОСОБА_1 не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає , що заява Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку відносно ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Із оглянутої у судовому засіданні справи № 524/639/18 убачається , що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.03.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та стягнуто з нього судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. (а.с.17).

Як убачається із повідомленням Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 25.05.2018 року постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.03.2018 року у справі № 524/639/18 повернуто без прийняття до виконання у зв’язку із невідповідністю вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта, тобто Кременчуцьким районним відділом відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повідомлення Державній судовій адміністрації України було надіслано у строки передбачені ч.1ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», про що також свідчить вхідний штамп Державної судової адміністрації 12.06.2018 року.

Суддею 08.08.2018 року був сформований запит до Державної фіскальної служби щодо повідомлення РНОКПП боржника ОСОБА_1, у відповідності до п. 5 Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затверджених спільним наказом Державної судової адміністрації України та Державної податкової служби України від 26.02.2013 року № 30/44.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 13 серпня 2018 року повідомлено, що фізичну особу ОСОБА_1 неможливо однозначно ідентифікувати і неможливо надати реєстраційний номер облікової картки платника податків (а.с. 43).

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», приймаючи до уваги те, що стягувач постанову отримав до закінчення строку визначеного ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» для її пред`явлення до виконання, суддя приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено стягувачем без поважних причин, тому строк звернення до виконання постанови суду не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 283 ч.2 КУпАП, ст. 4 ч.1 п. 4 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку ОСОБА_1 – відмовити .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: