Court ruling № 76011747, 08.08.2018, Kirovohrad Regional Court of Appeal

УХВАЛА

08 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 399/843/17

провадження № 22-ц/781/1449/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участі секретаря – Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_4,

відповідач – Фермерське господарство «Гомовича»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Гомовича» на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2018 року у складі судді Лях М.М. і

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2018 року задоволено позов ОСОБА_4 до Фермерського господарства "Гомовича" про визнання договорів оренди землі недійсними.

В апеляційній скарзі ФГ «Гомовича» просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

До апеляційної скарги ФГ «Гомовича» надало клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки висновок експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №343 від 29.03.2018 обмежує прав господарства на об’єктивний розгляд справи, експертиза проведена з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

В судовому засіданні апеляційного суду голова ФГ «Гомовича» - ОСОБА_5 та представник господарства адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання, ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти призначення повторної експертизи.

Заслухавши сторони та їхніх представників, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

За приписами ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Матеріалами справи підтверджується, що для з'ясування обставин чи підписувала ОСОБА_4 договори оренди землі від 20 грудня 2016 року за клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 12 грудня 2017 року, було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с.56-59).

При вирішенні питання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи був присутній представник ФГ «Гомовича», який мав можливість ставити перед експертом питання та надавати на дослідження експертам відповідні документи, але вирішення питання про призначення експертизи залишив на розсуд суду.

Дослідивши висновок експерта № 342, складеного 29.03.2018 року (а.с. 105 - 117), суд вважає, що призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5.

З урахуванням обставин справи та з огляду на викладене, суд вважає, що матеріали справи не містять даних, що висновок експерта є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликають сумніви в його правильності, тому підстав визначених ч.2 ст.113 ЦПК України для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи немає.

Керуючись ст.113 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Фермерського господарства «Гомовича» про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді С.М.Єгорова

ОСОБА_3