Court ruling № 76008218, 22.08.2018, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 22.08.2018

Справа № 320/6025/18

Провадження № 1-кс/320/2907/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Бахаєва І.М.,

за участі секретаря – Фурсової Л.І.

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 12018080140002305, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2018 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 12018080140002305, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про доручення проведення судової дактилоскопічної експертизи слідів папілярних узорів, до проведення якої залучити експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта просить поставити наступні питання: Чи придатні для ідентифікації особи, вилучені під час огляду домоволодіння № 22 по вул. Мечнікова в м. Мелітополі, 4 сліди папілярних узорів? Якщо так, то чи належить вони ОСОБА_2 або ОСОБА_3? Для проведення експертизи направити паперовий конверт, у якому знаходяться 4 сліди папілярних узорів, вилучені під час огляду домоволодіння № 22 по вул. Мечнікова в м. Мелітополі;паперовий конверт, у якому знаходяться дактокарта гр. ОСОБА_2; паперовий конверт, у якому знаходяться дактокарта гр. ОСОБА_3 до Запорізького НДЕКЦ МВС України. Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи просить направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України, постановити оформити висновок експерта на українській мові та надати до СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 19.07.2018 до Мелітопольського ВП ГУНП надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що в період часу з 02:00 годину по 04:00 годину 19.07.2018 року, невідома особа, шляхом вільного доступу, з будинку № 22 по вул. Мечнікова в м. Мелітополь, таємно викрала з серванту, грошові кошти у розмірі 11000 гривень./ЖЄО 18174 від 19.07.2018 року/.

Під час проведення досудового розслідування 19.07.2018 було проведено огляд місця події в домоволодінні № 22 по вул. Мечнікова в м. Мелітополі, під час якого було виявлено та вилучено 4 сліди папілярних узорів які відкопійовані на 4 стрічки технічні, поміщені до таблиці ОМП та упаковані до паперового конверту.

Під час досудового розслідування. 19.07.2018 у свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 було відібрано сліди папілярних узорів які упаковані до паперового конверту.

На теперішній час, з метою встановлення чи придатні для ідентифікації особи 4 сліди папілярних узорів, вилучені під час огляду місця події, а також інших питань, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведені судової дактилоскопічної експертизи, тому слідчий звернувся з даним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з’явився, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності.

Неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється з підстав неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши клопотання про доручення проведення судової дактилоскопічної експертизи, додатки до цього клопотання, слідчий суддя вважає за можливе частковозадовольнити це клопотання виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.98, На експерта покладаються такі обов'язки: забезпечити збереження об'єкта експертизи. Якщо дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта)

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

У клопотанні слідчий просить доручити проведення судової дактилоскопічної експертизи, до проведення якої залучити експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України, проте така вимога суперечить положенням ст. 243 КПК України, якою закріплено, що у разі якщо слідчий вважає, що для проведення експертизи доцільно залучити якусь визначену установу, то він має окремо від клопотання про доручення проведення експертизи подати клопотання про доручення експертизи певній установі.

Крім того, КПК України не містить положень щодо зобов’язання експерта оформити висновок на певній мові.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність проведення судової дактилоскопічної експертизи з метою встановлення придатності для ідентифікації особи, вилучених під час огляду домоволодіння № 22 по вул. Мечнікова в м. Мелітополі, 4 слідів папілярних узорів та їхньої належності ОСОБА_2 або ОСОБА_3, а також інших питань, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведені судової дактилоскопічної експертизи, а також інших питань, що мають значення для кримінального провадження, та вважає за необхідне частково задовольнити це клопотання, доручивши проведення судової дактилоскопічної експертизи експерту Запорізького НДЕКЦ МВС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.107, 108, 242-244, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 12018080140002305, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України– задовольнити частково.

Проведення судової дактилоскопічноїекспертизи доручити експерту Запорізького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи придатні для ідентифікації особи, вилучені під час огляду домоволодіння № 22 по вул. Мечнікова в м. Мелітополі, 4 сліди папілярних узорів?

- Якщо так, то чи належить вони ОСОБА_2 або ОСОБА_3?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Зобов’язати слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області організувати направлення: паперового конверту, у якому знаходяться 4 сліди папілярних узорів, вилучених під час огляду домоволодіння № 22 по вул. Мечнікова в м. Мелітополі; паперового конверту, у якому знаходиться дактокарта гр. ОСОБА_2; паперового конверту, у якому знаходиться дактокарта гр. ОСОБА_3В до Запорізького НДЕКЦ МВС України, для проведення експертизи.

Дозволити експертові при проведенні експертизи часткове знищення об’єкта експертизи, або зміну його властивостей у тій мірі, що необхідна для проведення дослідження, відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу».

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Копію ухвали в частині доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ