
Справа № 237/2436/18
3/237/1018/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30.07.18 року місто Курахове
Суддя Мар’їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з військової частини А 0409 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місцеслужби і посада в/ч А0409, ЗМБ, ВМЗ, командир відділення ПММ, якиймешкає за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Шевченко, 29/67,
за вчиненняадміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 4ст. 172-11КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
До Мар’їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, згідно якого старший солдат ОСОБА_1, 25.05.2018 року невчасно без поважних причин з’явився на військову службу. Був відсутній з 23.05.2018 по 25.05.2018, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та визнаннявини, у зв’язку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.
Всебічно, об'єктивно, повно та безпосередньо у судовому засіданні дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи ці докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наданих доказів у їх сукупності,прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, будучи військовослужбовцем, допустив самовільне залишення військової частини або місця служби, також нез’явлення вчасно без поважних причин на службу в умовах особливого періоду,тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-11 ч. 4 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішенняїї в точній відповідності з законом
При розглядісправи про адміністративнеправопорушеннязясовую, щоШащук О.В.є винним у вчиненніправопорушення, передбаченогост. 172-11 ч. 4КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік» з 1 січня 2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 1 762,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 352,40 гривень.
На підставівикладеного і керуючись ч. 4 ст.172-11, ст. ст.279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 845 (чотири тисячі вісімсот сорок п’ять) гривень в дохід держави (р/р 31112106005293, отримувач Мар’їнське УК/Мар’їнський район 21081100, код отримувача ЄДРПОУ 38028736, банк отримувача (ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ДКСУ) 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 копійок (реквізити рахунку для оплати судового збору: (стягувачем є Державна судова адміністрація України, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України, адреса стягувача: місто Київ, вул. Липська, 18/5).
Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскарже напротягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд Донецької області.
Суддя В.А. Сенаторов
Дата документу 30.07.2018
The court decision No. 76006969, Maryinka District Court of Donetsk Oblast was adopted on 30.07.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 237/2436/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: