Court ruling № 76003141, 20.08.2018, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/1823/18

Провадження № 1-кп/0203/398/2018

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

20.08.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді – Єдаменко С.В.,

при секретарі – Пилипенко А.С.,

за участю прокурора – Голєвої В.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ст. 263 ч. 1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040020000003 від 26 квітня 2018 року, який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, суд –

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого ст. 263 ч. 1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040020000003 від 26 квітня 2018 р.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Обвинуваченим були заявлені клопотання:

– про призначення судової експертизи;

– про виклик в судове засідання експерта для допиту;

– про доручення органу досудового розслідування провести огляд відеоматеріалів з камер відеоспостереження в/на будівлі кафе «Бістро» на площі Старомостова та у підземному переході станції метро «Вокзальна» у м. Дніпро, за 25 квітня 2018 року в період часу з 16.00 по 23.00;

– викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3;

– про виклик до суду та допит в якості свідків працівників поліції, які здійснювали поверхневу перевірку ОСОБА_1;

– про безпосереднє дослідження в судовому засіданні речового доказу – запалу дистанційної дії типу УЗРГМ з маркуванням «79-77 УЗРГМ 583».

Клопотання мотивовані тим, що стосовно обвинуваченого працівниками правоохоронних органів було допущено провокацію злочину і для підтвердження цієї обставини необхідно отримати відео те допитати свідків. Крім того, висновок експерта, який покладений в основу обвинувачення, не відповідає встановленим вимогам, у зв’язку з чим необхідне проведення допиту експерта в судовому засіданні, огляд речового доказу та призначення повторної експертизи.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав свої клопотання та наполягав на їх задоволенні.

Прокурор не заперечувала проти виклику свідків, інші клопотання вважала заявленими безпідставно, оскільки обвинувачений не подавав відповідні клопотання під час досудового слідства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 42 КПК України обвинувачений має право брати участь під час судового розгляду у допиті свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Згідно ст. 84 КПК України показання свідків є процесуальним джерелом доказів. Відповідно до ст. 85 КПК належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини від 22 червня 2006 року у справі «Попов проти Росії» (заява № 26853/04): «Зважаючи на те, що в основі визнання провини заявника лежали суперечливі докази, Суд робить висновок, що відмова національних судів провести допит свідків захисту, зовсім не беручи до уваги релевантність їхніх показань, призвела до такого обмеження прав захисту, яке несумісне з гарантіями справедливого судового розгляду, зафіксованими в статті 6 (див. цитовану вище справу «Відаль проти Бельгії», пункт 34)».

Таким чином, Європейський суд з прав людини вказав, що національні суди не повинні безпідставно відмовляти в допити свідків захисту, проте також визначено і необхідність брати до увагу релевантність – значення показання свідків для розгляду справи.

Щодо виклику в якості свідків працівників поліції, які здійснювали поверхневу перевірку ОСОБА_1, слід відзначити, що їх показання можуть мати істотне значення для справи, проте наразі у суду відсутні будь-які персональні дані стосовно цих осіб, що унеможливлює їх виклик у судове засідання, тому вирішення цього клопотання наразі є передчасним.

Що ж до виклику свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, то оскільки вони буди допитані в ході досудового розслідування, то вказані особи підлягають виклику в судове засідання.

Вирішуючи клопотання про витребування матеріалів відеоспостереження суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно ст.333 КПК України, якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов'язана надати до них доступ у порядку, передбаченому ст.290 КПК України.

Оскільки відеозапис з камер відеоспостереження в/на будівлі кафе «Бістро» на площі Старомостова та у підземному переході станції метро «Вокзальна» у м. Дніпро, за 25 квітня 2018 року в період часу з 16.00 по 23.00 може мати значення для вирішення справи, з часом можливість одержання цього відеозапису може бути втрачена через знищення за закінченням терміну зберігання, клопотання слід задовольнити.

При вирішення клопотання про проведення повторної судової експертизи та про виклик в судове засідання для дачі пояснень експерта, суд враховує, що на цей час на розгляді суду є лише обвинувальний акт. Сам висновок експертизи ще не долучений, тому суд не має можливості оцінити наявність підстав для проведення експертизи. Вирішення цього питання, як і питання щодо порядку дослідження речових доказів, можливе лише в судовому засіданні при розгляді справи по суті. Так само, суд не може вирішити питання про виклик в судове засідання експерта, оскільки не маючи в своєму розпорядженні висновку експертизи, суд не може встановити про якого саме експерта, якої саме експертної установи йдеться. Що ж до безпосереднього дослідження речового доказу в судовому засіданні, то це і так перебачено ст.357 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суд –

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, обвинуваченого за ст. 263 ч. 1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040020000003 від 26 квітня 2018 року, призначити до відкритого судового розгляду на 30 серпня 2018 о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропет-ровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків – задовольнити частково.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків згідно обвинуваченого акту.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.

Надати працівникам поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення та отримання копії відеозапису з камер відеоспостереження в/на будівлі кафе «Бістро» на площі Старомостова та у підземному переході станції метро «Вокзальна» у м. Дніпро, за 25 квітня 2018 року в період часу з 16.00 по 23.00.

Визначити строк дії ухвали протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали судом.

Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, виклик в судове засідання експерта для дачі пояснень та про безпосереднє дослідження речових доказів в судовому засіданні розглянути на відповідній стадії в судовому провадженні.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п’ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко