Court ruling № 76002021, 22.08.2018, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/6242/16-ц

(2/199/62/18)

УХВАЛА

22.08.2018року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.,

прокурора Батуріної А.В., представника Дніпровської міської ради ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дніпропетровська заяву представника Дніпровської міської ради ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою, витребування з чужого незаконного володіння та визнання права комунальної власності, -

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою, витребування з чужого незаконного володіння та визнання права комунальної власності, представник Дніпровської міської ради ОСОБА_1 заявив відвід судді Якименко Л.Г. посилаючись на те, що суддею Якименко Л.Г. неправомірно відкрито провадження по справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, та у подальшому неправомірно допущено представників - прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 у судове засідання, оскільки їх довіреність не відповідає вимогам законодавства, а діяльність і представництво прокуратури по даній справі взагалі не відповідає нормам Конституції України, що в цілому викликає сумнів в упередженості судді в інтересах прокуратури. Окрім цього суддею в ході розгляду справи оголошувалася технічна перерва та робилися йому зауваження, які не передбачені процесуальним законодавством, та тільки перед судовим засіданням 21.08.2018 року йому були вручені письмові пояснення по справі, надані прокурором.

Також представник Дніпровської міської ради ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді зазначив, що суддя Якименко Л.Г. не звертає уваги на його заперечення з приводу неналежної довіреності прокурорів у процесі, та прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області на нього здійснюється тиск шляхом перевірки його довіреності та повноважень, які він здійснює від імені Дніпровської міської ради.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення з приводу заявленого відводу надавати відмовився.

Прокурор Батуріна А.В. проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала, вважає їх безпідставними та просила у задоволенні заяви відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просив вирішити заяву про відвід на розсуд суду та зазначив, що суддею 20.08.2018 року відкладено судове засідання через надання письмових пояснень прокурором, не вислухавши думки інших учасників процесу – його та представника Дніпровської міської ради.

Вислухавши пояснення учасників справи, суд вважає задовольнити заяву представника Дніпровської міської ради ОСОБА_1 про відвід судді Якименко Л.Г. з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в упередженості або об’єктивності судді.

Так, представник Дніпровської міської ради ОСОБА_1 заявив відвід судді Якименко Л.Г. посилаючись на те, що суддею Якименко Л.Г. неправомірно відкрито провадження по справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, та у подальшому неправомірно допущено представників - прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 у судове засідання, оскільки їх довіреність не відповідає вимогам законодавства, а діяльність і представництво прокуратури по даній справі взагалі не відповідає нормам Конституції України, що в цілому у нього особисто викликає сумнів в упередженості судді, яка, на його думку, діє в інтересах прокуратури. На теперішній час прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області на нього здійснюється тиск шляхом перевірки його довіреності та повноважень, які він здійснює як представник Дніпровської міської ради.

Як вбачається з висловлювань представником Дніпровської міської ради ОСОБА_1 у судовому засіданні, між ним та органами прокуратури з приводу розгляду даної справи виник певний конфлікт, в ході якого прокурором здійснюється перевірка його повноважень, як представника Дніпровської міської ради, який надав до суду заяву про відмову Дніпровської міської ради від позову за своїм підписом.

Оскільки суддею Якименко Л.Г. допущено до участі у справі представником Дніпровської міської ради ОСОБА_1, повноваження та довіреність на ім’я якого ставить під сумнів прокуратура, а також представниками Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області судом допущено ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проти чого категорично заперечував ОСОБА_1, що в сукупності призвело до конфлікту та недовіри до суду з боку представника ОСОБА_1, тому суд вважає заяву про відвід задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника Дніпровської міської ради ОСОБА_1 про відвід судді Якименко Л.Г..

Суддя: