У Х В А Л А
22 серпня 2018 року
м. Чернігів
справа № 927/475/18
Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., здійснив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження
за позовом: Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури,
вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 02910114
в інтересах держави
в особі Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області
вул. Грициніна, 23, смт. Ріпки, Чернігівської області, 15000,
код ЄДРПОУ 02147517
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" вул. Реміснича, буд. 55-Б, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 03357671
про стягнення 8018,58 грн
без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання)
ВСТАНОВИВ:
Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області подано позов до Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про стягнення орендної плати в розмірі 8018,58 грн.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди окремого індивідуально визначеного комунального майна №257/12, укладеного 02.04.12 Відділом освіти Ріпкинської районної державної адміністрації та публічним акціонерним товариством "Облтеплокомуненерго".
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2018 справа №927/475/18 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.
Ухвалою суду від 26.06.18 відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначені строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.
Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення поштового відправлення №1400040344251, №1500002177206, №1400040445244, прокурором та сторонами по справі ухвалу про відкриття провадження у справі №927/473/18 отримано.
02.07.18 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив по справі (від 02.07.18 №1201), в якому повідомив суд про повне добровільне погашення заборгованості та просить суд закрити провадження у справі, а також надав в якості доказу копію платіжного доручення від 27.06.18 №2546. Суд залучив відзив з додатком до матеріалів справи.
Також 06.07.18 поштою від відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області надійшла відповідь на відзив відповідача (від 04.07.18 №01-23/730), в якій позивач не заперечує проти закриття провадження у справі, надавши в якості додатку копію виписки Управління Державної казначейської служби України у Ріпкинському районі від 02.07.18. Суд відповідь на відзив залучив до матеріалів справи разом з доданим до неї доказом погашення відповідачем заборгованості.
Крім того, 20.07.18 від заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури до канцелярії суду надійшла заява (від 17.07.18 №5370-18) з повідомленням про те, що відповідачем по справі - Публічним акціонерним товариством "Облтеплокомуненерго" 27.06.18 добровільно було сплачено заявлений розмір заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 8018,58 грн та, відповідно до статті 231 Господарського процесуального кодексу України, просить суд закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору, а також повернути судовий збір, сплачений при поданні позову платіжним дорученням від 21.06.18 за №1466.
Суд заяву залучив до матеріалів справи.
Судом розглянуто подана прокурором заява про закриття провадження у справі та встановлено наступне.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Як вказувалось вище, предметом спору у розглядуваній справі є стягнення з відповідача орендної плати в розмірі 8018,58 грн у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди окремого індивідуально визначеного комунального майна №257/12 від 02.04.12.
Відповідно до наданої відповідачем в якості додатку копії платіжного доручення №2546 від 27.06.18, після відкриття провадження у даній справі відповідачем було сплачено на рахунок позивача вказану вище суму збитків. Даний факт підтверджується також наданою позивачем копією виписки Управління Державної казначейської служби України у Ріпкинському районі від 02.07.18.
Отже, з огляду на добровільне виконання відповідачем своїх зобов'язань, приймаючи до уваги відсутність будь-яких інших неврегульованих питань в межах позовних вимог, заявлених прокурором в інтересах держави в особі позивача, суд дійшов висновку щодо відсутності предмета спору між сторонами по даній справі.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи, що предмет спору між сторонами відсутній, суд вважає заяву прокурора про закриття провадження у справі обґрунтованоюта такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 5 ч. 1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки судовий збір за подання позову сплачується до державного бюджету, тому у випадках, передбачених законом, судовий збір повертається саме з державного бюджету.
Враховуючи те, що провадження у справі закрито у зв’язку з відсутністю предмета спору, судовий збір у розмірі 1762,00 грн, сплачений платіжним дорученням №1466 від 21.06.18, підлягає поверненню з державного бюджету.
Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", п.2 ч.2 ст.185, п. 2 ч.1, ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
1.Провадження у справі закрити.
2.Повернути до загального фонду прокуратури Чернігівської області (одержувач: прокуратура Чернігівської області, р/р 35215093006008, МФО 820172, код ЄДРПОУ 02910114, банк: ДКСУ м. Київ) з Державного бюджету України 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп судового збору, сплаченого платіжним дорученням №1466 від 21.06.18, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області №927/475/18.
3.Ухвала є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя М.В. Фесюра
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/
The court decision No. 76000093, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 22.08.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 927/475/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: